(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 31, 45) (6100 S. K. m. 323, 326) (1136 S. K. m. 164)
İSTEMİN ÖZETİ: Elazığ 1.İdare Mahkemesi'nce verilen 10/10/2019 tarih ve E: 2019/106 K: 2019/381sayılı kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; Elazığ T Tipi Cezaevinde 2. Kurum Müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 657 Sayılı Kanun'un 125/C-a maddesinde düzenlenen "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallin-de kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak," fiilini işlediğinden bahisle 1/30 - 1/8 oranı arasında aylıktan kesme cezası verilmesine yönelik 29/01/2019 tarihli, 2019/248 Sayılı Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince; "... davacı tarafından, dava konusu aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme süresi içinde itiraz edildiği, itiraza konu disiplin cezasının ise kesinleşmediği, bu cezanın yetkili Disiplin Kurulu'nun "ret" niteliğinde "olumsuz" kararının davacıya tebliği ile kesinleşeceği ve olumsuz işlem niteliğinde ret kararının davacıya tebliği üzerine 60 gün içinde dava açılabileceği hususları dikkate alındığında; dava konusu işlemin davacının itirazı nedeniyle, kesin ve yürütülebilir nitelikte tek başına hukuksal etkileri olan bir işlem olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı tarafından itiraz yoluna başvurulmuş olması nedeniyle nihai şeklini almamış olan aylık kesimi cezasının, dava açma tarihi itibarıyla kesinleştiğinden ve hukuki etkisinin başladığından söz edilemeyeceğinden bu aşamada yargı merciince incelenmesinde hukuki bir yarar da bulunmadığı anlaşıldığından, itiraz sürecinin sonucu beklenmeden açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" gerekçesi ile davanın incelenmeksizin reddi karar verilmiştir. Aynı kararda yargılama giderleri yönünden ise "... aylıktan kesme cezasına itiraz edilmesi halinde; itiraz mercilerinin, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikâlinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorunda olduklarının açık olduğu, bakılan uyuşmazlıkta da dava konusu aylıktan kesme cezasına davacı tarafından itirazda bulunulduğu ancak söz konusu itirazın davalı idarece öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmadığı, davanın da söz konusu sürenin dolmasından sonra dava açıldığı dikkate alındığında dava konusu aylıktan kesme cezasının davanın açıldığı tarih itibariyle kesinleşmemiş durumda olmasının ve bu nedenle işin esasına girilmeden yargılama usul kurallarına ilişkin eksiklikten kaynaklı iş bu mahkeme kararının alınmış olmasının nedeninin idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı görüldüğünden aşağıda dökümüne yer verilen yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" gerekçesi ile de yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; ilk derece mahkemesi tarafından, idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin ve davalı idarenin kendisini vekil ile temsil etmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idare mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması istenilmektedir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; "Yargılama giderleri şunlardır:... ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti...." hükmüne; 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; 2 Ocak 2019 tarih ve 30643 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece idari bir davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, ancak bu davada davalı idarenin vekil ile temsil olunduğu ve dosyanın tekemmül ettirildiği görüldüğünden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, öte yandan anılan karar sonucuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerekmekte iken aksi yöndeki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih ve E:2019/106, K:2019/381 Sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkraları yönünden kaldırılmasına, ilk derece aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 172,75 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücreti ile istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 109,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın ilgili tarafa re'sen iadesine, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)