İSTİNAF İSTEMİNİN KONUSU: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 08/03/2018 tarihli ve 2018/6656 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarihli ve E:2018/2827, K:2019/3562 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince somut hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın reddedildiği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında elde edilen verilere göre, davacının, haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği ya da yöneticiliği suçundan adli işlem yapılan şahıslar ile farklı tarihlerde .... Termal Otele ve .... …. Otele giriş kaydı bulunduğu, örgüte müzahir .... gazetesine ve .... dergisine abone yaptığı, davacıdan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının örgüte müzahir internet sitelerine değişik tarih ve zamanlarda giriş yaptığı, "….., …., …" isimli FETÖ/PDY propagandası yapan yerlerden kısa mesajların geldiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün şifreli haberleşme programı olan "com.X8" programına rastlanıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün şifreli haberleşme programı olan "…_7.4.3_com.instanza…..-1.apk" programının kurulumu olduğu, yine X6 programının kalıntılarına rastlanıldığının tespit edildiği hususları, Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkarmaktadır.
Öte yandan, İdare Mahkemesi kararında, "d-Davacının FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan derneğe üye olduğunun tespit edildiği görülmüştür. e-Maliye Bakanlığından temin edinilen belgelerden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yayın organı olan …. Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödemede bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır." şeklinde hüküm kurulmuş ise de; gerek dava konusu Komisyon kararında, gerek dava dosyasında ve gerekse ceza yargılamasında davacının, FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan derneğe üye olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yayın organı olan …. Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödemede bulunduğu yönünde bir tespit yer almadığı görülmekle, İdare Mahkemesince bu hususların sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme Kararının Yargılama Giderleri Yönünden Değerlendirilmesi;
492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı Tarife'nin A/III-2 numaralı maddesinde, idare mahkemelerince yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen kararlar için maktu harç alınacağı hükme bağlanmış olup, anılan Tarifede de, yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen kararlar için harç alınmayacağına dair istisnai bir hükme yer verilmemiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen kararlar (yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen kararlar dahil) için (1) sayılı Tarifede öngörülen maktu harçların tahsil edilmesi ve mahkemece davanın reddine karar verilmesi halinde söz konusu harçların yargılama giderleri arasında gösterilmek suretiyle davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararında ise, yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen, yargılama giderleri arasında yürütmeyi durdurma harcı gösterilmediği görülmekle, yargılama giderleri yönünden eksik hüküm kurulması sebebiyle istinafa konu kararın bu kısmının düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Yapılan açıklamalarla birlikte;
1-Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen 12/06/2019 günlü ve E:2018/2827, K:2019/3562 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Anılan kararın "Yargılama Giderleri" bölümüne; "Yürütmenin durdurulması harcı: 59,10-TL",ibaresi eklenerek "TOPLAM: 145,70-TL ibaresinin, "TOPLAM: 204,80-TL" olarak DÜZELTİLMESİNE,
3-Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
4-Fazladan yatırılan 44,40 TL harcın istek halinde ilgili tahsil dairesince istinaf başvurusunda bulunana iadesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)