İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, …… Mahallesi, ......... Sokak, ……. Merkezi Sitesi No:4/401 faaliyet gösteren Özel ….. Açıköğretim Kursu'nun 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesinin 2. paragrafı doğrultusunda kapatılmasına ilişkin 22.02.2017 tarih ve E.2267422 sayılı Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin, söz konusu işlemin bildirimine ilişkin 01.03.2017 tarihli ve E.2673344 sayılı Osmangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin, 20.02.2017 tarihli ve E.2187281 sayılı Maarif Müfettişleri Başkanlığı yazısı ile 06.02.2017 tarihli inceleme raporu ile Valilik Makamı'nın 20.06.2016 tarihli ve 5608587 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; "...5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7.maddesinin 2.fıkrasında idari para cezasını gerektirecek birden fazla fiil sayılmıştır. Dolayısı ile idari işlem tesis edilirken, Kanunda sayılan hangi fiil nedeni ile işlem tesis edildiğinin belirtilmesi gerektiği, aksi durumun ise idari işlemin belirliliği ilkesine aykırı olacağı açıktır.....Dava konusu olay, yürürlükte olmayan madde açısından incelendiğinde; sürekli kapatma işleminin uygulanması için daha önce uygulanmış bir geçici kapatma işleminin bulunması gerekmektedir. Ancak, sürekli kapatma işleminin ön şartı olan geçici kapatma işleminin Kanun değişikliği ile idari para cezasına çevrilmesi durumunda, geçici kapatma işlemi üzerine sürekli kapatma işleminin tesis edilmesi mümkün olmayıp, öncelikle mevzuata aykırı fiil ve durumlar tespit edilerek idari para cezası verilecek, mevzuata aykırı fiil ve durumların giderilmemesi durumunda sürekli kapatma işlemi tesis edilebilecektir. Bu durumda, davacı kurumun mevzuata aykırı fiili göz önüne alınarak ikinci kez idari para cezası uygulanması üçüncü tekrarı halinde izin ve ruhsatının iptal edilerek kapatılması gerekirken, yürürlükte olmayan mevzuat esas alınarak, daha önce geçici kapatma işlemi uygulandığından bahisle kurumun sürekli olarak kapatılmasına ilişkin dava konusu Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 22.02.2017 tarih ve 2267422 sayılı işlemi ile bu işlemin bildirimine ilişkin Osmangazi Kaymakamlığı'nın 01.03.2017 tarih ve 2673344 sayılı işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir......, dava konusu edilen Maarif Müfettişleri Başkanlığı'nın 20.02.2017 tarih ve 2187281 sayılı yazısı ile 06.02.2017 tarih ve 663.07/06 sayılı inceleme raporunun, kesin ve yürütülebilir işlem olmamaları nedeniyle incelenmelerine olanak bulunmamaktadır..... mevcut olmayan 20.06.2016 tarih ve 5608587 sayılı işleminin de incelenmesine olanak bulunmadığı" gerekçeleriyle 22.02.2017 tarihli ve E. 2267422 sayılı Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin bildirimine ilişkin 01.03.2017 tarih ve E.2673344 sayılı Osmangazi Kaymakamlığı işleminin iptaline, Maarif Müfettişleri Başkanlığı'nın 20.02.2017 tarihli ve E.2187281 sayılı yazısı, 06.02.2017 tarihli inceleme raporu ve 20.06.2016 tarihli ve 5608587 sayılı işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar veren Bursa 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve E:2018/323, K:2018/1500 sayılı kararının; davacı tarafından, kararın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının; iptali talep edilen ancak incelenmeksizin reddine karar verilen işlemlerin 01.03.2017 tarihli ve 2673344 sayılı Osmangazi Kaymakamlığı işlemi ile haberdar olunan işlemler olduğu, Maarif Müfettişleri Başkanlığı yazısı ve inceleme raporu hakkında incelenmeksizin ret kararı verilmiş ise de, anılan işlemler ile yapılan tespitlere istinaden idari yaptırım uygulandığı, iptali talep edilen işlemlerdeki hukuka aykırılığın yalnızca eski ve yeni mevzuat hükümlerinin yanlış uygulanmasında ilişkin olmadığı, bunun yanında iptali talep edilen raporda hatalı tespitlerin yer aldığı, 01.03.2017 tarihli ve 2673344 sayılı Osmangazi Kaymakamlığı işlemi ile taraflarına bildirilen ancak mevcut olmayan işlem nedeniyle verilen karar nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmelerinin kabul edilemez olduğu, davalı idare tarafından; iptale ilişkin kısmının; davacı kurum hakkında yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan raporda yer alan tespitler doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, dayandığı gerekçeler Dairemizce de uygun bulunan Bursa 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve E:2018/323, K:2018/1500 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilgililer üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgililerine iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 26.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)