(2709 S. K. m. 2, 8, 125) (657 S. K. Ek. m. 36) (2577 S. K. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: ……., Necatibey Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde giyim ve üretim teknolojisi öğretmeni olarak görev yapan ve 24.02.2018 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurtdışı Eğitimi Genel Müdürlüğü'nce yapılan 2018 yılı Yurtdışında Görevlendirilecek Öğretmenlerin Mesleki Yeterlilik Sınavından (78) puan alarak başarılı olan davacının, 03.05.2018 tarihinde katıldığı Temsil Yeteneği Mülakatında (55) puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 30.07.2018 tarih ve 13963009 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bursa 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve E:2018/997, K:2018/1520 sayılı kararının; sınavın yapılma şekline dair usul ve esasların 05.06.2003 tarih ve 2003/5753 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının "seçim esas ve usulleri" başlıklı 7/A maddesi ile düzenlendiği, buna göre davacının temsil yeteneği mülakatına tabi tutulmasında ve 5 Bakanlık temsilcisi tarafından yapılan değerlendirme sonucu başarısız sayılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; ......, Necatibey Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde giyim ve üretim teknolojisi öğretmeni olarak görev yapan ve 24.02.2018 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurtdışı Eğitimi Genel Müdürlüğü'nce yapılan 2018 yılı Yurtdışında Görevlendirilecek Öğretmenlerin Mesleki Yeterlilik Sınavından (78) puan alarak başarılı olan davacının, 03.05.2018 tarihinde katıldığı Temsil Yeteneği Mülakatında (55) puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 30.07.2018 tarih ve 13963009 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince "...sınavın yapılma şeklini belirleme konusunda yetkisi bulunmayan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu tarafından hazırlanan başvuru kılavuzda mesleki yeterlilik sınavı ve temsil yeteneği mülakatına ilişkin getirilen düzenlemeye dayanılarak gerçekleştirilen sınavda hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 36. maddesinin 3. fıkrasında; bu madde uyarınca yurt dışında görevlendirilecek personelin unvanı, sayısı, nitelikleri, seçim esas ve usulleri, görev yerleri ve süreleri, izinleri, yurtdışındaki görevlerinin sona erdirilmesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer esas ve usullerin Dışişleri, Milli Eğitim ve Kültür Bakanlıkları ile Diyanet İşleri Başkanlığı'nın görüşleri ve Maliye Bakanlığı'nın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesine dayanılarak hazırlanan ve 03.07.2003 tarihli, 25157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun Çalışma Esas ve Usulleri ile Bu Komisyon Tarafından Yurtdışında Görevlendirilecek Personelin Nitelikleri ile Hak ve Yükümlülüklerinin Belirlenmesine İlişkin 05.06.2003 tarih ve 2003/5753 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4. maddesinde, Dışişleri Bakanlığı'nın koordinatörlüğünde Maliye, Milli Eğitim ve Kültür ve Turizm Bakanlıklarının yetkili temsilcilerinden oluşan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu kurulduğu; 5. maddesinde, yurtdışında görevlendirilecek personelin unvanı, sayısı, nitelikleri, seçim esas ve usulleri, görev yerleri ve süreleri, izinleri, yurtdışındaki görevlerinin sona erdirilmesi ve diğer hususlara ilişkin işlerin bu Karar esaslarına göre Komisyon tarafından yürütüleceği, "Yurtdışında görevlendirilecek personelde aranılacak şartlar" başlıklı 7. maddesinin son paragrafında, görevin ve görevlendirme yapılacak ülkelerin özellikleri itibariyle yukarıda belirtilen şartlara ilave olarak özel şartlar ile ön lisansın üzerinde öğrenim düzeyi belirlemeye Komisyonun yetkili olduğu, 09.04.2016 tarih ve 29679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25.01.2016 günlü, 2016/8563 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen "Seçim esas ve usulleri" başlıklı 7/A maddesinde de; bu Karar uyarınca yurtdışında görevlendirilecek personelin, mesleki yeterlilik sınavı ve temsil yeteneği sınavı olmak üzere iki aşamalı seçme sınavına tabi tutulacağı, Komisyonca uygun görülmesi halinde seçme sınavının, tek aşamalı olarak temsil yeteneği sınavı şeklinde de yapılabileceği, mesleki yeterlilik sınavının, Komisyonun belirleyeceği esas ve usuller çerçevesinde ilgili kurumlarınca yazılı ve/veya sözlü sınav şeklinde gerçekleştirileceği, mesleki yeterlilik sınavının değerlendirilmesinin 100 tam puan üzerinden yapılacağı, sınavda 70 ve üzerinde puan alan adaylar arasından en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere seçilecek personel sayısının en fazla iki katına kadar adayın temsil yeteneği sınavına girmeye hak kazanacağı, son sıradaki adayla aynı puana sahip adayların da temsil yeteneği sınavına alınacağı, temsil yeteneği sınavının, Komisyon marifetiyle sözlü sınav şeklinde yapılacağı, sınavda adayların atanacakları görevin gerektirdiği niteliğe ve temsil yeteneğine sahip olup olmadıklarının Komisyon tarafından belirlenecek Aday Değerlendirme Formunda yer alan konu başlıkları çerçevesinde 100 tam puan üzerinden her aday için ayrı ayrı puan verilerek değerlendirileceği, komisyon üyelerinin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak adayın temsil yeteneği sınav puanının belirleneceği, kesirli puanların bir üst puana tamamlanacağı, temsil yeteneği sınav puanı esas alınmak suretiyle en az 70 puan alan adaylar arasında puan üstünlüğüne göre başarı sıralaması yapılarak seçilecek ilan edilen personel sayısı kadar adayın yurtdışında görevlendirilmeye hak kazanacağı, yurtdışında görevlendirilmeye hak kazanan ve henüz görevlendirme sırası gelmeyenler açısından sınav sonuçlarının, sınavın yapıldığı yılı takip eden üçüncü yılın sonuna kadar geçerli olacağı, sınav süreci başladıktan ve duyurular yapıldıktan sonra yeni ihtiyaçların ortaya çıkması ya da ihtiyaçların ortadan kalkması halinde mesleki yeterlilik sınavı için belirlenen sınav başarı puanını ve kontenjanları azaltmaya veya artırmaya Komisyonun yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, "Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun Çalışma Esas ve Usulleri ile Bu Komisyon Tarafından Yurtdışında Görevlendirilecek Personelin Nitelikleri ile Hak ve Yükümlülüklerinin Belirlenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı"nda, yurtdışında görevlendirilecek personelin, mesleki yeterlilik sınavı ve temsil yeteneği sınavı olmak üzere iki aşamalı seçme sınavına tabi tutulacağı belirlenmiş olup, Yurt Dışında Görevlendirilecek Öğretmenlerin Mesleki Yeterlilik Sınavı ve Temsil Yeteneği Mülakatı 2018 Yılı Başvuru Kılavuzunun da sözü edilen Bakanlar Kurulu Kararının 4.maddesinin verdiği yetkiyle kurulan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun 09.01.2018 tarih ve 6 no'lu kararı uyarınca yayınlandığı, dolayısıyla sınavın yapılma şeklinin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlendiği ve mesleki yeterlilik sınavından başarılı olan adayların ikinci aşama olarak sözlü şekilde yapılacak olan temsil yeteneği sınavına tabi tutulmalarının doğrudan Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilen düzenlemeye dayalı olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu temsil yeteneği sınavının yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri (sözü edilen Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Seçim esas ve usulleri" başlıklı 7/A maddesinin 1. fıkrası hükmü)ihmal edilerek temsil yeteneği mülakatına ilişkin düzenlemenin doğrudan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu tarafından hazırlanan Kılavuza dayalı olduğundan hareketle davacının katıldığı temsil yeteneği sınavında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmasında ve aynı gerekçeden hareketle davacının başarısız sayıldığı mülakat sınavına yönelik herhangi bir hukuki irdeleme yapılmadan dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan, 09/04/2016 günlü, 29679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun Çalışma Esas ve Usulleri ile Bu Komisyon Tarafından Yurtdışında Görevlendirilecek Personelin Nitelikleri ile Hak ve Yükümlülüklerinin Belirlenmesine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 3. maddesiyle 05/06/2003 günlü, 2003/5753 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun Çalışma Usulleri ile Bu Komisyon Tarafından Yurtdışında Görevlendirilecek Personelin Nitelikleri ile Hak ve Yükümlülüklerinin Belirlenmesine İlişkin Kararın 7. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Seçim esas ve usulleri" başlıklı 7/A maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Komisyonca uygun görülmesi halinde seçme sınavı, tek aşamalı olarak temsil yeteneği sınavı şeklinde yapılabilir." ibaresinin, yine anılan madde hükmünün 4. fıkrasında yer alan "Temsil yeteneği sınav puanı esas alınmak suretiyle" ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 09.10.2017 tarih ve YD İtiraz No:2017/892 sayılı kararı ile; "...yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte olması gereken ve öznel değerlendirmeyi beraberinde getiren sözlü sınavın, yurt dışında görevlendirilecek personel seçiminde tek belirleyici olmasına; başka bir ifadeyle, somut olarak değerlendirilebilecek ve adaylar arasında objektifliği sağlayabilecek nesnel bir değerlendirme ölçütü olan yazılı sınavdaki başarı puanını değerlendirme dışı bırakarak, başarı sıralamasının tek başına temsil yeteneği sınavı sonuçlarına göre oluşturulmasına yol açan düzenlemede kamu yararına uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle davaya konu edilen düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup anılan karar gereğince Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunca alınan 16.04.2018 tarih ve 39 sayılı karar ile yurt dışında görevlendirilecek personelin seçiminin mesleki yeterlilik sınavı ve temsil yeteneği sınavı şekilde iki aşamalı olarak gerçekleştirilmesine, her iki sınavdan da ayrı ayrı en az 70 puan alan adaylar arasından başarı sıralama listelerinin mesleki yeterlilik sınavı ve temsil yeteneği sınav puanlarının aritmetik ortalaması alınarak oluşturulmasına karar verildiği, davacının da 24.02.2018 tarihinde yapılan mesleki yeterlilik sınavında 78 puan alarak başarılı olması üzerine katılmayı hak ettiği temsil yeteneği sınavında 55 puan aldığı ve her iki sınavdan en az 70 puan alma koşulunu taşımadığı için 2018 yılında yurt dışında görevlendirilecek öğretmenleri seçmek amacıyla yapılan sınavda nihai olarak başarısız sayıldığı görüldüğünden somut olayda, davacının mesleki yeterlilik sınavından aldığı puan ile temsil yeteneği mülakatından aldığı puanın birlikte değerlendirilmek suretiyle başarı sıralamasının belirlenmediğinden ve sadece temsil yeteneği mülakatından aldığı puan esas alınarak başarısız sayıldığından da söz edilemeyeceği açıktır.
Buna göre, 2018 yılında yurt dışında görevlendirilecek öğretmenleri seçmek amacıyla Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu tarafından gerçekleştirilen sınavın yapılma şekil ve usullerinin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlendiği, bu kapsamda davacının mesleki yeterlilik sınavından başarılı olması üzerine anılan sınavın ikinci aşaması olan temsil yeteneği sınavına tabi tutulduğu ve başarı sıralamasının belirlenmesinde sadece temsil yeteneği mülakatından aldığı puanın dikkate alınmayıp, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun yukarıda gerekçesi aktarılan 09.10.2017 tarih ve YD İtiraz No:2017/892 sayılı kararı uyarınca alınan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunu kararı ile belirlenen "her iki sınavdan ayrı ayrı en az 70 puan alma" şartını taşımadığı gerekçesiyle anılan sınavda başarısız sayıldığı anlaşıldığından, bu aşamadan sonra uyuşmazlığın çözümünün; davacının katıldığı temsil yeteneği mülakatının ilgili yasal düzenlemelere uygun ve üzerinde yargısal denetim yapılmasına imkan tanıyacak şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, sınav komisyonunun usulüne uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığı, sınava yönelik değerlendirmenin objektif kriterlere dayalı olarak yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda, komisyon tarafından kılavuzda belirtilen konu başlıkları üzerinden yöneltilen sorulara davacının verdiği yanıtların kayıt altına alınarak komisyon üyelerince ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulup tutulmadığı, mülakatta yöneltilen soru ve cevapların sınav öncesinde hazırlanıp hazırlanmadığı ve komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı takdir edilen puanların aritmetik ortalamalarının kılavuza uygun şekilde alınıp alınmadığı yönlerinden değerlendirme yapılmasını zorunlu kılmaktadır.
Anayasanın 2. maddesinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel niteliklerinden olan "hukuk devleti" ilkesi, vatandaşlarına hukuk güvenliğini sağlayan, idarenin hukuka bağlılığını amaç edinen, buna karşılık kamu gücünün sınırsız, ölçüsüz ve keyfi kullanılmasını önleyen en önemli unsurlardan biridir. Nitekim hukuk devleti ilkesinin yaşama geçirilmesini sağlayacak araçlar arasında, Anayasanın 8. maddesinde, yürütme yetkisi ve görevinin, Anayasa ve kanunlara uygun olarak kullanılacağı ve yerine getirileceği; Anayasanın 125. maddesinde de, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu kuralına yer verilmiştir.
Bahsi geçen hukuk devleti ilkesi karşısında idarenin, yargısal denetim yapılmasını ortadan kaldıracak ya da bu denetimin yapılmasını imkansız kılacak işlem ve eylemlerde bulunması mümkün değildir.
Kamu hizmetlerinin ehil ve yetişmiş kamu görevlileri eliyle yürütülmesi için yapılan sözlü sınavların, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun, objektif ve aynı zamanda yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden yargısal denetime imkan tanıyacak şekilde yapılması esas olmalıdır. İdari işlemin yetki ve şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olmak üzere yapılan bir yargısal denetimin, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği açıktır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (1/a) bendi gereğince iptal davalarında, idari işlemlerin yetki ve şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden yargısal denetime tabi tutulması zorunlu bulunmaktadır. Dolayısıyla sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin yargısal denetimini sağlayacak alt yapının tüm unsurlarıyla oluşturulmasını sağlamak hukuka bağlı idarenin görevidir.
Davranış ve düşüncelere ilişkin bilgi edinme amacıyla bir kişiyle yapılan sorulu-cevaplı görüşme olan mülakat, kamu görevlerine girişte yapılan yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte olup, yazılı sınavla bilgisi ölçülen kişilerin, adayın mesleğe uygun tavır ve davranışlara, yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Sözlü sınav ise, amacı bakımından yazılı sınava benzemekte olup, bilgi ölçme amacıyla yapılmaktadır. Ancak sözlü sınava ilişkin benzer düzenlemelere yer veren bazı yasa ve yönetmeliklerde sözlü sınava tabi tutulacak adayların bilgi yanında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığı yönünden değerlendirmeye tabi tutulacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla yazılı sınavın tamamlayıcısı olan sözlü sınavın ölçme ve değerlendirme bakımından mülakatı da kapsadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 05.06.2003 tarih ve 2003/5753 sayılı Bakanlar Kurulu Kararını 7/A maddesinde, temsil yeteneği sınavının, Komisyon marifetiyle sözlü sınav şeklinde yapılacağı öngörülmüş; bu karar doğrultusunda hazırlanan "Yurt Dışında Görevlendirilecek Öğretmenlerin Meslekî Yeterlilik Sınavı ve Temsil Yeteneği Mülakatı 2018 Yılı Başvuru Kılavuzu"nun 3.5. numaralı maddesinin (a) bendinde; "Temsil Yeteneği Sınavı, Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu tarafından mülakat şeklinde yapılacaktır." düzenlemesine; aynı maddenin (c) ve (d) bentlerinde de; "Mülakat konuları ve puan değerleri aşağıda belirtilmiştir:
1- Türkçe (Türk Dili ve Edebiyatı, Dil Bilgisi ve Anlam Bilgisi vb.) 25 puan
2- T.C. İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük, Türk Tarihi, Türk Kültür ve Medeniyeti, Türkiye Coğrafyası, Vatandaşlık Bilgileri vb 25 puan
3- Genel Kültür, Mevzuat 25 puan
4- Liyakat ve Temsil Kabiliyeti 25 puan
TOPLAM 100 puan
Temsil Yeteneği Sınavına alınan adaylar, Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunda yer alan her kurum temsilcisi tarafından yukarıda belirtilen konu başlıkları ve puan değerleri üzerinden ayrı ayrı değerlendirilecektir. Komisyon üyelerince ayrı ayrı takdir edilen değerlendirme puanlarının aritmetik ortalaması alınarak her adayın Temsil Yeteneği Sınav Puanı belirlenecektir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu durumda, ......, Necatibey Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde giyim ve üretim teknolojisi öğretmeni olarak görev yapan ve 24.02.2018 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurtdışı Eğitimi Genel Müdürlüğü'nce yapılan 2018 yılı Yurtdışında Görevlendirilecek Öğretmenlerin Mesleki Yeterlilik Sınavından (78) puan alarak başarılı olan davacının, 03.05.2018 tarihinde katıldığı Temsil Yeteneği Mülakatının kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde, ölçme ve değerlendirme esaslarına uygun şekilde ve objektif kriterler gözetilmek suretiyle yapıldığı anlaşıldığından anılan sınav sonucunda davacının (55) puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Her ne kadar, davacının mülakat esnasında kılavuzda belirtilen konu başlıklarına ilişkin olarak yöneltilen üç sorudan birini yanlış cevapladığı, diğer iki soruya ise doğru yanıt verdiği tutanak altına alındığı halde komisyon üyelerinden bazılarının, anılan kategorilere ilişkin olarak davacıya hangi gerekçelerle tam (25) puanın altında puan verdiklerini açıklamadıkları görülmekle birlikte, söz konusu konu başlıklarına komisyon üyelerinin tamamı tarafından tam puan verildiğinin kabulü halinde dahi gözlem ve kanaate dayalı olarak davacının liyakat ve temsil kabiliyetinin değerlendirilmesi neticesinde verilen puanlarla birlikte hesaplanan aritmetik ortalamalarının hiçbirinin 70 puan seviyesine ulaşmadığı görüldüğünden, sözü edilen durum davacının mülakat sınavında nihai olarak başarısız sayılmasına dair dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, Bursa 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve E:2018/997, K:2018/1520 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 277,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında davalı idarece yapılan 77,00-TL posta gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 121,30-TL istinaf başvurma harcının davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46.maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 03/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)