İSTEMİN ÖZETİ: Dava, ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde Ordu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayken FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti iddiasıyla gözaltına alınan ve bu nedenle özel güvenlik sertifikası iptal edilerek işine son verilen davacı tarafından, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine istinaden sürekli işçi kadrosuna alınma talebi ile yaptığı başvurunun reddedilmesine dair Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20/07/2018 tarih ve E.2159790 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Ordu İdare Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve E:2018/1068, K:2019/310 sayılı kararıyla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesine göre, sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımlanma tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren 10 gün içinde sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmek üzere başvuruda bulunulması gerektiği, olayda, her ne kadar davacı tarafından, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara istinaden özel güvenlik sertifikasının iade edildiğinden bahisle sürekli işçi kadrosuna atanma talebiyle başvuru yapılmış ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve davacının özel güvenlik sertifikasının iade edilmesine ilişkin işlemin, davacının doğrudan işe iade edilmesi sonucunu doğurmadığı, bu itibarla kadroya geçiş için başvuru süresini canlandırmayacağı açık olup; ilgili mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan taşeron işçilerden olan davacının, mevzuat gereğince belirlenen 04.12.2017 tarihi itibari ile çalışıyor olmak şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, sürekli işçi kadrosuna alınma talebiyle yaptığı başvurusunun bu gerekçeyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, 07/04/2017 tarihli bylock sorgusunda bylock kullanıcısı olmadığı yönünde tespit yapıldığı, buna rağmen hakkında yaklaşık 1 yıl sonra takipsizlik kararı verildiği, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kendisi hakkında makul süre içerisinde bir karar vermemesi nedeniyle dava konusu işlemde belirtilen 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmak şartını yerine getiremediği ileri sürülerek mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde Ordu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayken FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti iddiasıyla gözaltına alınan ve bu nedenle özel güvenlik sertifikası iptal edilerek işine son verilen davacı tarafından, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine istinaden sürekli işçi kadrosuna alınma talebi ile yaptığı başvurunun reddedilmesine dair Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20/07/2018 tarih ve E.2159790 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesinde "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar; (...)Birinci fıkrada yer alan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğu idarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir. (...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. ... Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandırıldıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödenmeksizin istihdamına son verilir. ... Bu maddenin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu, yıl boyunca devam eden ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez." kuralına, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin; a) 17 nci, 18 inci, 83 üncü, 84 üncü, 106 ncı, 112 nci ve 113 üncü maddeleri, 73 üncü maddesiyle 4634 sayılı Kanuna eklenen geçici 10 uncu maddenin son fıkrası, 126 ncı maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 20 nci ve ek 21 inci maddeler ile 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 üncü maddenin onbeşinci fıkrası hariç diğer fıkraları 2/1/2018 tarihinde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Ordu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayken Ordu Valiliği'nce silahlı özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesi nedeniyle işten çıkartıldığı, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti iddiasıyla başlatılan adli soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara istinaden özel güvenlik sertifikasının iade edildiğinden bahisle, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınma talebi ile yapmış olduğu başvurunun, 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20/07/2018 tarih ve E.2159790 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sürekli işçi kadrolarına geçiş hakkından yararlanılabilmesi için 11/1/2018 tarihi mesai bitimine kadar yazılı olarak başvurmuş olmak ve 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartı aranmış ise de; davacının özel güvenlik kimlik kartının Ordu Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 09.11.2016 tarih ve 56129 sayılı işlemiyle iptal edilmesi nedeniyle iş akdine son verildiği ve bu nedenle davacının yasal süresi içinde başvuruda bulunamadığının anlaşıldığı, davacının hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti iddiasıyla başlatılan adli soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara istinaden özel güvenlik sertifikasının iade edilmesi üzerine, idareye başvuruda bulunarak 696 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınmasını istediği, hayatın olağan akışına göre, sürekli işçi kadrosuna geçiş için mevzuatta öngörülen başvuru sürecinde iş akdi feshedilmiş olan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçiş için başvuruda bulunmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla davacının süresi içinde yapılmış bir başvurusunun bulunmamasının ve 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmamasının Ordu Valiliği'nin hukuka aykırı olarak tesis ettiği işlemden kaynaklandığı ve bu işlemden kaynaklanan olumsuz sonuçların davacıya yüklenemeyeceği anlaşıldığından, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş istemiyle yapmış olduğu başvurunun, 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak koşulunun sağlanmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunmuş olmasının, davacının başvurusunun doğrudan kabul edilmesi ve sürekli işçi kadrosuna geçeceği sonucuna yol açmayacağı, sürekli işçi kadrosuna geçiş için gerekli diğer şartlar yönünden de davalı idare tarafından mevzuata uygun bir şekilde gerekli araştırmalar yapılması gerektiği, buna göre davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş başvurusunun kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Ordu İdare Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve E:2018/1068, K:2019/310 sayılı sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava ve istinaf aşamasına ait aşağıda dökümü yapılan toplam 625,80-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, artan posta avansının re'sen davacıya iadesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)