(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/12/2018 günlü, E:2018/1343, K:2018/2755 Sayılı kararın; iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, parselasyon yapılmasına dair 06.11.2014 günlü, 1731/1737 sayılı Mamak Belediye Encümeni kararına ek olarak tesis edilen ve Ankara İli, Mamak İlçesi, Lalahan İğdeli Karayel Mevkii 982 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı kapsayan Mamak Belediye Encümeni'nin 20.10.2015 tarih ve 1990/1996 Sayılı kararı ve dayanağı imar planlarının anılan parsele yönelik kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2018 tarihli ve E:2017/1062, K:2018/2735 Sayılı kararıyla dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verildiği de dikkate alındığında 980 ada 8 parselin imar hakkı 86002 numaralı parselasyon planıyla (plan notlarındaki 2500m² ifraz koşulu nedeniyle) müstakil olarak verilemese de davacıya ait 982 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 numaralı parsellerde bu uygulama içinde kaldığından, davacıya ait bu parsellerin imar hakkı toplamı 7058 m² olup plan notları gereği ifraz koşulunu sağladığından, 1102 ada 1 parselin altlığında kalan eski imar parsellerinin durumuna göre ifraz yapılması mümkün olduğu halde ifraz yapılarak müstakil imar parseli oluşturulmadığı, davacının müstakil imar parsellerinin 86002 numaralı parselasyon planıyla çok sayıda kişiyle hisseli hale getirilerek parselleri üstündeki bağımsız ve özel mülkiyet kullanım hakkının yok edildiği, dava konusu parselasyon işleminin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, öte yandan parselasyon işlemin dayanağı olan imar planlarında ise imar mevzuatına, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu parselasyon işleminin anılan parsele yönelik kısmının iptaline, dayanağı imar planları yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı yönünden davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 14/11/2019 günlü, E:2019/852 Sayılı ara kararıyla davalı idarelerden; İdare Mahkemesi'nin, kararına esas aldığı bilirkişi raporunda; dava konusu 86002 numaralı parselasyon işleminde kamu ortaklık payı (KOP) oranının 0.01592 olduğu (dağıtım cetvelinde böyle yazıldığı), ancak yapılan incelemede parselasyon planının gerçek KOP oranının yaklaşık 0.01730-0.01740 aralığında değiştiğinin görüldüğünün belirtildiği, anılan bilirkişi raporuna davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yapılan itiraz sonrası verilen ve 03/01/2019 tarihinde (esas karar tarihinden sonra) mahkemede kaydına giren ek itiraza yönelik beyanda, özet ve dağıtım cetvelinde KOP oranının 0.01592 olarak yanlış gösterildiği, bunun maddi hata olduğu ve hak sahipleri arasında bir ayrıma sebep olmadığı belirtildiğinden, ifade edilen KOP oranına yönelik maddi hatanın giderilip giderilmediğinin sorulmasına, giderilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesine, dava konusu parselasyon işlemine dair kamu ortaklık payı (KOP) hesap cetvelinin özet ve dağıtım cetvellerinin istenmesine, ayrıca dava konusu parselasyon işlemi ile oluşturulan konut dışı kentsel çalışma alanlarına dair imar parsellerinin metrajlarını (parsel büyüklüklerini) gösterir listenin istenmesine karar verildiği, davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilen ve 09/12/2019 tarihinde Dairemizde kayda geçen ara kararı cevabı ekinde yer alan "DOP Hesabı" cetveli içinde yer alan KOP hesabının incelenmesinden, dava konusu parselasyon işleminde KOP oranının 0.0157 olarak belirlendiği, bu orana aynen dağıtım cetvellerinin sağ üst köşesinde yer verildiği, ancak dağıtım cetvellerinin incelenmesinden bu oranın 0.01730 ila 0.01740 aralığında uygulandığı, bunun bir maddi hata olmadığı, davalı Mamak Belediye Başkanlığı'nca dava konusu parselasyon sonucu oluşturulan imar parsellerinin büyüklüklerini gösterir tam listenin gönderilmemesine karşın dosyada mevcut dava konusu parselasyona ilişkin parselasyon planı ve dağıtım cetvellerinin incelenmesinden, davacıya ait tahsislerin yapıldığı 1102 Sayılı imar adasının yakınında oluşturulan 1103 ada, 2 Sayılı parselin 5211.00 m2; 1113 ada, 2 Sayılı parselin 3754.00 m2; 1110 ada, 2 Sayılı parselin 5625.00 m2; 1101 ada, 1 Sayılı parselin 2520.00 m2 olduğu görülmüştür.
Ayrıca, dava konusu parselasyon işleminin iptali, imar planları yönünden ise davanın reddi yolunda Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/12/2018 günlü, E:2017/1062, K:2018/2735 Sayılı kararın iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 25/12/2019 günlü, E: 2019/852, K:2019/1321 Sayılı kararıyla reddedilmiştir.
SONUÇ: Dava konusu parselasyon işleminin iptali, imar planları yönünden ise davanın reddi yolunda Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/12/2018 günlü, E:2018/1343, K:2018/2755 Sayılı kararın istinafa başvurulan kısmı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurularının REDDİNE, istinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra başvuranlara iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)