(5442 S. K. m. 66) (5326 S. K. m. 32, 39) (2559 S. K. m. 6, 7, 8, 17) (5237 S. K. m. 194, 228) (2577 S. K. m. 45, 46, 49) (İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik m. 9)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Aydın Valiliği'nin 18 Yaş Altı Çocuk ve Gençlerin Korunmasına Yönelik Ders Saatleri İçerisinde İnternet ve Elektronik Oyun Salonlarına Girmelerinin Önlenmesi, Çakmak ve Çakmak Gazı Satışının Yasaklanmasına Dair Kararı'nın, 18 yaşından küçük öğrencilerin hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında yanlarına veli veya vasileri olmadan internet ve elektronik oyun salonlarına alınmayacağı şeklindeki 5-(a) maddesinin, eylemler başka bir suç teşkil etmediği takdirde yukarıda belirlenen kararların uygulanmasına ve yerine getirilmesine aykırı davrananlar, tatbik ve icrasına muhalefet edenler, zorluk çıkaranlar ve uymayanlar hakkında 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 66. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. ve 39. maddeleri, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Hakkında Kanun'un 6.,7.,8. ve 17. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 194.,228. ve ilgili madde hükümleri doğrultusunda gerekli yasal işlemin yapılacağı şeklindeki 6-(a-b) maddesinin iptali istemiyle açılan davada; Aydın Valiliği'nin 18 Yaş Altı Çocuk ve Gençlerin Korunmasına Yönelik Ders Saatleri İçerisinde İnternet ve Elektronik Oyun Salonlarına Girmelerinin Önlenmesi, Çakmak ve Çakmak Gazı Satışının Yasaklanmasına Dair Kararı'nın dava konusu 18 yaşından küçük öğrencilerin hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında yanlarına veli veya vasileri olmadan internet ve elektronik oyun salonlarına alınmayacağı şeklindeki 5-(a) maddesinin "elektronik oyun salonlarına" ilişkin kısmının incelenmesi yönünden; Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ara kararıyla davacıdan, Aydın İli'nde internet salonu veya elektronik oyun salonu işletilip işletilmediğinin sorulması, işletiliyor ise bu hususu tevsike yarayan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhası ve benzeri belgelerin istenilmesi üzerine 02.04.2018 havale tarihli ara karar cevabının ekinde Didim Belediye Başkanlığı tarafından internet kafe olarak faaliyet göstermek üzere davacı adına düzenlenen 10.11.2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı, aynı iş yerine ilişkin vergi levhası ile Didim Kaymakamlığı tarafından söz konusu iş yeri için düzenlenen ticari amaçlı internet toplu kullanım sağlayıcı izin belgesinin ibraz edildiği, dava konusu "18 Yaş Altı Çocuk ve Gençlerin Korunmasına Yönelik Ders Saatleri İçerisinde İnternet ve Elektronik Oyun Salonlarına Girmelerinin Önlenmesi, Çakmak ve Çakmak Gazı Satışının Yasaklanmasına Dair Kararı'nın "Tanımlamalar" başlıklı 3-(a) maddesinde "internet kafenin" ve "oyun salonunun" ayrı ayrı tanımlandığı, buna göre internet kafe ve oyun salonu mahiyetindeki iş yerlerinin birbirinden farklılık arz ettiği, Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ara kararı üzere davacı tarafından Aydın İli, Didim İlçesi'nde internet kafe işletildiğini ortaya koyan belgeler ibraz edilmiş ise de elektronik oyun salonu işletildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında ilgili genel emrin dava konusu 5-(a) maddesinin "elektronik oyun salonları" yönünden davacının meşru ve güncel menfaatini ihlal etmediği anlaşıldığından bakılmakta olan davanın sözü geçen genel emrin uyuşmazlık konusu 5-(a) maddesinin "elektronik oyun salonlarına" ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Aydın Valiliği'nin 18 Yaş Altı Çocuk ve Gençlerin Korunmasına Yönelik Ders Saatleri İçerisinde İnternet ve Elektronik Oyun Salonlarına Girmelerinin Önlenmesi, Çakmak ve Çakmak Gazı Satışının Yasaklanmasına Dair Kararı'nın dava konusu 18 yaşından küçük öğrencilerin hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında yanlarına veli veya vasileri olmadan internet ve elektronik oyun salonlarına alınmayacağı şeklindeki 5-(a) maddesinin "internet kafelere" ilişkin kısmının incelenmesi yönünden; İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğe göre ticari amaçla internet toplu kullanım sağlatıcılarından birisinin internet salonu olduğu, anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde internet salonunda uyulması gereken kuralların belirtildiği, bu kurallara göre 12 yaşından küçüklerin ancak yanlarında veli veya vasi olması halinde internet salonuna girebileceği, bir başka deyişle 12 yaşından küçüklerin tek başına internet salonuna alınmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığı, 12 yaşından büyük olmakla birlikte 15 yaşından küçük olanların yanlarında veli ya da vasi olmadan saat 20.00'den sonra internet salonuna alınamayacağı, bu düzenlemenin aynı zamanda 12-15 yaş aralığında olanların saat 20.00'den önce yanlarında veli ya da vasi olmadan internet salonuna girebilecekleri anlamına geldiği, sözü geçen maddede 15 yaşından büyük olmakla birlikte 18 yaşından küçük olanların internet salonlarına girişiyle ilgili olarak herhangi bir şarttan bahsedilmediği, 15-18 yaş aralığında olanlar hakkında düzenleme yapılmamasının söz konusu yaş grubuyla ilgili olarak yasal boşluk olduğu anlamına gelmediği, anılan yaş grubuna ilişkin açık düzenleme bulunmamasının söz konusu yaş aralığındakilerin herhangi bir saat dilimiyle sınırlı olmaksızın ve yanlarında veli ya da vasi bulunmaksızın internet salonlara girebilecekleri şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre yanlarında veli ya da vasi bulunmaksızın 15-18 yaş aralığındakilerin her zaman ve 12-15 yaş aralığındakilerin ise saat 20.00'dan önce internet salonlarına alınabilmesi mümkün iken sözü geçen genel emrin dava konusu 5-(a) maddesiyle yaş aralığına göre herhangi bir ayrım yapılmaksızın 18 yaşından küçük bütün öğrencilerin hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında internet salonlarına alınabilmeleri için yanlarında veli ya da vasi bulunması şartı getirilmesinin ilgili Yönetmeliğin 9. maddesine aykırı olduğu ve aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınan haberleşme hürriyeti de ihlal ettiği dikkate alındığında üst hukuk normlarına aykırı olması nedeniyle sözü geçen genel emrin dava konusu 5-(a) maddesinde "internet kafeler" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, bahsi geçen genel emrin uyuşmazlık konusu 5-(a) maddesinin "internet kafelere" ilişkin kısmında yukarıda açıklanan gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de söz konusu maddenin "elektronik oyun salonları" yönünden (iptaline ilişkin yargı kararı bulunmadığı müddetçe) tatbikinin mümkün olduğu, Aydın Valiliği'nin 18 Yaş Altı Çocuk ve Gençlerin Korunmasına Yönelik Ders Saatleri İçerisinde İnternet ve Elektronik Oyun Salonlarına Girmelerinin Önlenmesi, Çakmak ve Çakmak Gazı Satışının Yasaklanmasına Dair Kararı'nın dava konusu eylemler başka bir suç teşkil etmediği takdirde yukarıda belirlenen kararların uygulanmasına ve yerine getirilmesine aykırı davrananlar, tatbik ve icrasına muhalefet edenler, zorluk çıkaranlar ve uymayanlar hakkında 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 66. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. ve 39. maddeleri, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Hakkında Kanun'un 6.,7.,8. ve 17. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 194.,228. ve ilgili madde hükümleri doğrultusunda gerekli yasal işlemin yapılacağı şeklindeki 6-(a-b) maddesinin değerlendirilmesi yönünden; 31.01.2018 tarihli Vali Olur'u ile çıkarılan genel emrin uyuşmazlık konusu 6-(a-b) maddesinde anılan genel emirle belirlenen kararların uygulanmasına ve yerine getirilmesine aykırı davrananlar hakkında ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yasal işlem yapılacağının ifade edildiği, sözü geçen maddenin sadece anılan genel emrin 5-(a) maddesiyle ilgili olmadığı ve genel nitelik arz ettiği, bir başka ifadeyle söz konusu genel emirle getirilen diğer kuralların ihlal edilmesi halinde de uyuşmazlık konusu 6-(a-b) maddesi uyarınca yasal işlem yapılacağı, yukarıda bahsedildiği üzere anılan genel emrin 5-(a) maddesinin internet salonlarına ilişkin kısmı hukuka aykırı olduğundan sözü geçen 6-(a-b) maddesinin 18 yaşından küçüklerin internet salonlarına alınmalarıyla ilgili olarak uygulanamayacağı, ilgili genel emirle getirilen diğer kuralların ihlali halinde ise söz konusu 6-(a-b) maddesinin uygulanmasını engelleyen başka bir hukuki durum veya yargı kararı bulunmadığı dikkate alındığında anılan genel emrin dava konusu 6-(a-b) maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın 31.01.2018 tarihli Vali Olur'u ile çıkarılan genel emrin 5-(a) maddesinin "elektronik oyun salonlarına" ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi, söz konusu genel emrin 5-(a) maddesinin "internet kafeler" yönünden iptali, davanın sözü geçen genel emrin 6-(a-b) maddesi yönünden reddi yolunda Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 18/10/2018 tarih, E: 2018/322, K: 2018/1148 sayılı kararın; yönetmelikteki boşluğun idarelerince çıkartılan kararla giderildiği, iptale yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 18/10/2018 tarih, E: 2018/322, K: 2018/1148 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)