(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: A. K. hakkında İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun 12.10.2017 tarih ve 55/465 sayılı kararının uygun bulunduğuna dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 19.10.2017 tarih ve 92254 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin 05.12.2017 tarihli Bakanlık Olur'una uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 08.12.2017 tarih ve 95303 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, A.K. hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/8148 soruşturma numarasıyla bir ceza soruşturması bulunduğu ancak bu suçtan dolayı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bu soruşturmada 21.06.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Erciş Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği, ancak itirazı üzerine meslekten çıkarılma kararı kaldırıldığı ve 15 08.2017 tarihinde istifası Hakimler ve Savcılar Kurulunca kabul edildiği anlaşıldığından adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öte yandan meri hukuk kapsamında disiplin hukukuna ilişkin hususların avukatlık mesleğine kabule engel olacağına ilişkin bir düzenlemede bulunmadığından Hakimler ve Savcılar Kurulunda bulunan şikayet dosyasının adı geçenin baro levhasına yazılmasına engel olmayacağı da açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 30/11/2018 gün ve E2017/3498, K 2018/2096 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
MÜDAHİL: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge idare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 30/11/2018 gün ve E:2017/3498. K.2018/2096 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı idarenin istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)