(2577 S. K. m. 7, 10, 14, 15, 45) (375 S. KHK. Geç. m. 23, 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Dava, Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne bağlı birimlerde bakıcı anne personeli (joker elemanı) olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 28.02.2019 tarih ve 28904643-900-E.568101 sayılı Tokat Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Tokat İdare Mahkemesi'nin 16/08/2019 tarih ve E:2019/167, K:2019/368 sayılı kararıyla; 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. maddede, sürekli işçi kadrosuna geçiş için, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olma şartına yer verildiği, davacının, kurumda çalışan şirket personelinden izinli ya da raporlu olanların yerine ihtiyaç duyulduğunda belli bir süreyle görev yaptığı, her bir çalışmasında Sosyal Güvenlik Kurumu'na işe giriş ve işten çıkış işlemlerinin yapıldığı, bu haliyle, davacının, Kurumun daimi çalışanı olmadığı, Kurumda belli bir işi sürekli ifa etmediği, öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 4.12.2017 tarihinde çalışmasının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş için aranan şartları taşımadığı, bu durumda, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede sürekli işçi kadrosuna geçiş için aranan şartları taşımayan davacının bu yolda yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, joker işçi olduğundan 04.12.2017 tarihi itibariyle çalışıyor olma şartını sağladığı ileri sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne bağlı birimlerde bakıcı anne personeli (joker elemanı) olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 28.02.2019 tarih ve 28904643-900-E.568101 sayılı Tokat Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı8. maddesinde; sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği, "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise süresinde açılmayan davanın reddedileceği belirtilmiştir.
01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın "ilan" başlıklı 10. maddesinde;"(1) İnceleme neticesinde şartları taşıdığı ve taşımadığı tespit edilenlerin isimleri, çalıştıkları teşkilat ve/veya birimin de belirtilmesi suretiyle müracaat ettikleri birimlerce/idarece ilan (internet veya kurumca belirlenecek şekilde) edilir ve bunlar yükleniciye bildirilir. Bu şekilde yapılan ilan tebliğ yerine geçer. Başvuru sahiplerine ayrıca tebligat yapılmaz." düzenlemesi getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Tokat Valiliği Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü'nde taşeron şirket bünyesinde bakıcı anne personeli (joker elemanı) olarak çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya geçmek için yapmış olduğu başvuru sonucunda, 04.12.2017 tarihi itibariyle fiilen çalışmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilerek kurumun ilan panosunda usulüne uygun olarak ilan edilmek suretiyle duyurulduğu, davacının 23.02.2018 tarihinde idareye itirazda bulunması üzerine itirazının 02.03.2018 tarihli komisyon kararıyla reddedildiği, davacının daha sonra Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 07.03.2018 tarih ve 16638 sayılı yazısını dayanak göstererek sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere 20.02.2019 tarihinde yeniden yaptığı başvurusunun reddi üzerine, 15.03.2019 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda alıntısı yapılan Esaslar'ın 10. maddesi gereğince, yapılan ilanın tebliğ yerine geçtiği, ilgililere ayrıca tebligat yapılması gerekmediği, davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya geçmek için yaptığı başvurunun 04.12.2017 tarihi itibariyle fiilen çalışmadığı gerekçesiyle reddedilerek kurumun ilan panosunda usulüne uygun olarak ilan edilmek suretiyle duyurulduğu, davacının 23.02.2018 tarihinde idare nezdinde itiraz başvurusunda bulunması üzerine 02.03.2018 tarihli komisyon kararıyla itirazının reddedildiği, her ne kadar anılan itirazının reddine dair işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamakta ise de, itirazı üzerine 60 gün içinde davacıya cevap verilmemesi durumunda itirazının reddedilmiş sayılacağı, dolayısıyla davacının en geç itirazı üzerine altmış günün bittiği tarihten itibaren kalan dava açma süresi içinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi işlemine karşı dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 15.03.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava açma süresi geçtikten sonra, 20.02.2019 tarihinde yeniden başvuru yapılmış ise de, söz konusu başvurunun geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği açıktır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, aşağıda dökümü yapılan 209,90 TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının re'sen davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)