İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/04/2019 günlü, E:2018/1381, K:2019/652 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararda kaldırma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 29175 ada, 1 ve 2 parsel sayılı 82.474,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlara yönelik olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 4.7.2013, 22.8.2013 ve 10.3.2014 tarihinde onaylanan ... Projesine ait 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının '' Tünel '' yola ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 3.6.1992 tarih ve 2436 sayılı kararı ile ... Çiftliği'nin içerdiği tarihi, kültürel ve doğal özellikleri nedeniyle '' sit alanı'' olarak tescil ediliği, aynı Kurulun 20.7.1993 gün ve 3097 sayılı kararı ile '' Doğal ve Tarihi Sit Alanı Sınırları'' nın belirlendiği, ...'ne ait taşınmazların bütününü kapsayan 1/10.000 ölçekli ... Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı hazırlandığı, bu planın Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun (KTVKBK)10.1.2007 tarih ve 2039 sayılı kararı ile plan notlarında yapılan düzeltmelerle uygun görüldüğü, uygun görülen planın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.1.2007 tarih ve 207 sayılı kararı ile onaylandığı dava konusu tünel yol güzergahını içeren alanların bu üst kademe plan kapsamı dışında olduğu, 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı'nında da dava konusu tünel yol güzergahı ve bu güzergahı içeren ana yolun/yolların düzenlenmediği, tünel yol güzergahının bulunduğu alanların plan onama sınırları dışında olduğu, bu planlarda ... Bahçesine isabet eden alanların ''Ağaçlık Alan (Kurum Tahsisli)'' olarak tanımlandığı, Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Köyünde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tahsisli taşınmazların da içinde yer aldığı 2023 Başkent Ankara 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği ve bu kapsamda hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı revizyonu ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının 3194 sayılı İmar Kanunun 9.maddesi gereği ÇŞB-Bakanlık makamınca 3.7.2007 tarihinde resen onaylandığı, Çankaya İlçesi, ... köyünde bulunan Hazineye ait 232, 343, 5588 parsel sayılı taşınmazların tahsis amacı doğrultusunda ... olarak düzenlenmesinde mevzuat açısından bir sakınca bulunmadığı, ... projesi kapsamında ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, ... Çiftliği Müdürlüğü ve ... Üniversitesi arasında yapılan proje ortaklığı çerçevesinde Çankaya İlçesi, ... Mahallesi tapulama 200, 232, 342, 343, 657, 676, 679, 682, 5588, 5589, 5590, 5591, 5592 kadastro parselleri ile imarın 29173 ada 4, 5 ve 6 parsellerini 29174 ada 1 parselini, 29175 ada 1, 2 ve 3 parsellerini, 29094 ada 10 parselini kapsayan alanın '' Kentsel Rekreasyon Alanı ( ... '' kullanımına ayrılmasına ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ÇŞB Bakanlık Makamının 4/7/2013 tarih ve 10252 sayılı Makam Oluru ile 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ile 3194 sayılı İmar Kanunun 9.maddesi uyarınca onaylandığı, planların seralar bölgesi ve giriş bölgesinde istenilen düzeltmelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca uygun görülerek askıya çıkarıldığı, Çankaya Belediyesi ile F1 Vakfı tarafından planlara itiraz edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının görüşleri doğrultusunda itirazların kısmen reddi ve kısmen kabulü sonucunda 10.3.2014 tarih ve 3748 sayılı Makam oluru ile planlarda değişiklik yapıldığı ve bu paftaların 20.3.2014-18.4.2014 tarihleri arasında tekrar üçüncü kez askıya çıkarıldığı, 1/10.000 ölçekli ... Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının Ankara 5.İdare Mahkemesi tarafınca verilen 10.2.2014 gün ve 2014/104-105 sayılı kararları ile iptal edildiği, KTVKBK'nun Mahkemece verilen iptal kararına uyarak bu kapsamda Bakanlık Makamının 21.5.2014 tarih vef 7969 sayılı Olurları ile planın 10.3.2014 tarihinde askıya çıkan bölümlerine yapılan itirazlar reddedilerek planların kesinleştirildiği, ... Bahçesine ilişkin onaylanan bu imar planlarında, diğer imar planları ile oluşturulan yeni yol şemasına ... Bahçesinden geçen kısmının '' Tünel yol'' olarak öngörüldüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ... alanlarını da kapsayan ... Bahçesine ait plan onayının; ... Çiftliği Koruma Amaçlı İmar Planına ilişkin Mahkemece alınan 10.2.2014 tarihli yürütmenin durdurulması ve iptal kararından önce tesis edilen ilk onay işlemi olduğu, ... Parkı imar planlarının nihai olarak kesinleşmesinden sonra 10.7.2014 tarih ve 11203 sayılı Bakanlık Oluru ile imar uygulamasının yapıldığı, gerek çevre düzeni planında gerekse de 1/25.000 ölçekli nazım imar planında yer bulan alan kullanım kararları ve çizgisel hat (yol, ayrım vb.) ifadelerinin alt ölçekli planlara birebir aktarılması planlama tekniği açısından mümkün olmadığı, 1/100.000 ölçekli 2038 yılı hedefli Ankara Çevre Düzeni Planı incelendiğinde, dava konusu yolun birinci derece yol olarak düzenlendiği ve dava konusu tünel yol güzergahı dahil olmak üzere, bu yol güzergahının tamamının ÇDP'na aktarıldığı, en üst kademeye oturan bu ÇDP hükümlerinde de daha önce hazırlanan 1/25.0000 ölçekli üst kademe nazım planın 1/100.000 ölçekli plan esaslarına göre revize edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla 1/100.000 ölçekli 2038 Başkent Ankara Çevre Düzeni Planında dava konusu tünel yol güzergahının bulunması veya dava konusu yolun bu planın kararlarına uygunluğunun görülmüş olmasına rağmen, değerlendirmenin ÇDP yürürlüğe girmeden önce onaylanan ve üst ölçek plan niteliği taşıyan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı kapsamında yapılmasının yerinde olacağı, 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu tünel yolun güzergahının A4 Yoluna paralel olacak şekilde I. derece tarihi ve doğal sit alanı sınırına kadar geldiği, bu noktadan sonra sit sınırını takip ettiği ve A4 yolundan başlayarak ... Üniversitesi X4 kampüsüne bağlanan yol ile A3 Bulvarının kesiştiği kavşak noktasına bağlandığı, yolun A4 Yoluna alternatif olarak düzenlendiği ve planın ulaşım sistemini düzenleyen ana kararlardan olduğu, 1/5000 ölçekli Kentsel Rekreasyon Alanı (... Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında dava konusu tünel yolun güzergahının 1/25.0000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planındaki güzergahtan biraz daha farklı olduğu, bu farklılığın şehir hastanesi için yapılan düzenlemeden kaynaklandığının değerlendirildiği, bu noktada üst ölçekli planlarda tanımlanan ana kararların daha detaylı bilgi içermesi gereken alt ölçekli planlara aktarılmasında ayrıntının artmasından kaynaklanan farklılıklar ortaya çıkabileceği, dava konusu yolun yer altına alınması kararının plan ile verilebileceği ve bu kararın alt ölçek plan düzenlemelerinde yapılması beklenen ayrıntı düzeyi kapsamında olduğu, bu nedenle üst kademe 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planına uygun olduğu, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olmadığı ve planlar arasında bulunması gereken kademeli birlikteliği bozmadığı, tünel yol güzergahının çevresinde mülkiyeti ... Üniversitesi ile Orman Genel Müdürlüğe ait orman alanlarının bulunduğu, bu alanlar üzerinde yapılaşma baskısı olduğu iddia edilse bile bu baskının tünel yolla ilişkilendirilemeyeceği, diğer bir deyişle dava konusu tünel yolun doğal, tarihi ve arkeolojik sitlere zarar vermesi söz konusu olmadığı gibi, kısıtlı bir alanda (... sınırları içerisinde) hazırlanan imar planının üst ölçek planlardan aktarılan ve aynı zamanda diğer onaylı planlarda da birinci derece yol olarak tasarlanan güzergahı değiştirmesinin mümkün olmadığı, dava konusu tünel yolun ... bütünlüğünü korumak amacıyla tasarlandığı bu nedenle tünel yolun kamu yararına aykırı olmasının düşünülemeyeceği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre hazırlanacak her tür ve ölçekteki mekansal planların planlama ilke ve esaslarına, planların hazırlanması ile ilgili standartlara, gösterim tekniklerine ve tanımalara uygun olarak yapılması gerektiği, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 29175 ada, 1 ve 2 parsel sayılı 82.474,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlara yönelik olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 4.7.2013, 22.8.2013 ve 10.3.2014 tarihinde onaylanan ... Projesine ait 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının dava konusu '' Tünel '' yola ilişkin kısım planının, ... Parkı sınırları içerisinde bulunan 1.derece arkeolojik sit ile 1.derece doğal ve tarihi sit alanlarının tünel yol geçişinden etkilenmediği, güzergahının üst ölçekli planlar ile uyumlu ve bu açıdan planların kademeli birlikteliğine uygun olduğu, tünel yol ve güzergahının üst ölçekli planlarca belirlenen yol kademelenmesine aykırı olmadığı, ... Parkının bütünlüğünü korumak için tasarlandığı, çevredeki alanlarda yapılaşma baskından bahsedilebilse de bu baskının tünel yol ve güzergahından kaynaklandığının söylenemeyeceği hususları gözetildiğinde dava konusu tünel yolun üst ölçekli planlara, imar mevzuatının ilgili hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davanın reddi yolunda Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/04/2019 günlü, E:2018/1381, K:2019/652 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)