(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 68, 76, 125) (Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 50)
İSTEMİN ÖZETİ: Şanlıurfa-Akçakale Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi öğretmeni olan davacının, hizmet gereği Şanlıurfa-Akçakale-P.... Ortaokulu'na atanmasına yönelik 24.01.2018 tarih ve E.1754106/1 Sayılı yazıyla bildirilen 24/01/2018 tarihli Valilik olurunun iptali istemiyle açılan davada; soruşturma esnasında öğrenci, öğretmenler ve okul idarecilerinin verdiği ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden; görev yaptığı okulda bazı öğretmenler ve okul idarecilerinin davacı hakkında olumsuz olan ifadelerde bulunduğu, huzurlu bir şekilde birlikte çalışabilme ortamının yitirildiği, eğitim ve öğretim faaliyetinin yürütülmesinde verimli olamayacağı anlaşılan davacının, kamu yararı ve hizmet gereği Akçakale İlçesi, P.... Ortaokulu'na naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan her ne kadar davacı tarafından görevli olduğu yere göre sırasıyla alt hizmet alanlarındaki eğitim kurumuna atanması gerekirken bu kurala aykırı olarak naklen atamasının yapıldığı ileri sürülmekte ise de; dava dilekçesinin incelenmesinden davacının çalıştığı lisenin 2. Bölge 5. Hizmet alanı olduğu, naklen atamasının yapıldığı ortaokulun ise 2. Bölge 6. Hizmet alanı olduğu, dolayısıyla bu anlamda mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2019 tarih ve E:2018/128, K:2019/158 Sayılı "davanın reddi" kararının; hukuka aykırı olduğu, atandığı okulda branşıyla ilgisi olmayan dersleri verdiği, bu durumun işlem tesis edilirken kamu yararı gözetilmediğini gösterdiği, ayrıca atamanın hizmet alanı kuralına aykırılık taşıdığı, işlediği iddia edilen fiiller nedeniyle de orantılılık ilkesine uygun hareket edilmediği, öğrencileri okul idaresi ve öğretmenlere karşı kışkırttığı iddiasının sübuta ermediği, beyanların asılsız ve soyut olduğu, bizatihi okul müdürünün davacıyı memurluktan ihraç ettirmekle tehdit ettiği ve davacıya başka bir okula göndermek için elinden geleni yapacağını söylediği, bunun üzerine konunun adliyeye intikal ettiği ve okul müdürünün tehdit suçundan ceza aldığı, diğer taraftan atandığı okulun davacıya 4 ay boyunca mobing yapan ve tehditte bulunan okul müdürünün nüfusa kayıtlı olduğu P.... Köyü'nde (Mahallesi'nde) bulunduğu, bu nedenle davacı hakkında koruma kararı verildiği ve ilgili kolluk birimlerinin harekete geçtiği fakat Akçakale ile P.... Mahallesi arasının 60 km olduğu, herhangi bir tehlike anında en yakın müdahalenin 1 saat süreceği, sonuç olarak dava konusu işlemle davacının sürgün edildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleri ile memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkla ilgili bir başka düzenleme olan ve 17.04.2015 tarihli, 29329 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmetin gereği olarak yapılabilecek yer değiştirmeler" başlıklı 50. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Haklarında yapılan adli veya idari soruşturma sonucunda o yerde kalmasında sakınca görülen öğretmenlerden görev yeri il içinde değiştirileceklerin atamaları, görevli oldukları yere göre sırasıyla alt hizmet alanlarındaki eğitim kurumlarına; görev yeri il dışına değiştirileceklerin atamaları ise, zorunlu çalışma yükümlülükleri de dikkate alınarak alanlarında öğretmen ihtiyacı olan eğitim kurumlarından birine yapılır." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Akçakale İlçesi, Akçakale Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında "21/10/2017 tarihinde pansiyonda kalan kız öğrencilerin veli ve okul idaresinin izni olmadan Halfeti ilçesine götürüldüğü, okulun iş ve işlemlerinin yürütülmesinde zorluklar çıkardığı, öğrencileri okul idaresine ve öğretmenlere karşı kışkırttığı, belletmenlik nöbet çizelgesine itirazlarda bulunduğu, öğrenciler arasında gruplaşmalara ve husumete nedene olduğu" iddialarıyla başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda özetle, tüm ifadelerin incelenmesinden 21/10/2017 tarihinde yapılan Halfeti gezisinde veli ve idare izni alınmadığının, gezinin davacı tarafından planlandığı ve organize edildiğinin tespit edildiği; okul müdür yardımcılarının, davacının okulun iş ve işlemlerinin yürütülmesinde zorluk çıkardığını, tanık öğretmenlerin de davacının toplantıda alınan kararlara genellikle muhaliflik yaptığını, uygulanan kurallara uymakta direndiğini ve işlerin yürütülmesinde zorluklar çıkardığını beyan ettikleri, bu sebeple iddianın doğrulandığı; belletmenlik nöbet çizelgesinde herhangi bir adaletsizlik olmadığı fakat davacının bu listeye karşı çıktığı sonucuna ulaşılarak, davacının 21.10.2017 tarihinde pansiyonda kalan kız öğrencilerin veli ve okul idaresinin izni olmadan Halfeti ilçesine götürme eylemi için 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi gereğince "kasıtlı olarak kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" suçunun karşılığı "1/30 oranında Aylıktan Kesme" cezasıyla; okulun iş ve işlemlerinin yürütülmesinde zorluklar çıkarma eylemi için 657 Sayılı Kanun'un 125/B-l maddesi gereğince "Kurumların, huzur, sükun ve çalışma düzenini bozmak" suçunun karşılığı "Kınama" cezasıyla; belletmenlik görev çizelgesine itirazlarda bulunma eylemi için 657 Sayılı Kanun'un 125/B-j maddesi gereğince "verilen emirlere itiraz etme" suçunun karşılığı "Kınama" cezasıyla cezalandırılmasının fakat 2012/28 Sayılı Genelgeye istinaden tevhiden 657 Sayılı Kanun'un 125/C-a maddesi gereğince "1/30 oranında Aylıktan Kesme Cezası" cezası uygulanmasının; idari yönden ise, davacının görevine devam etmesinin okulda eğitim-öğretim faaliyetlerinin sağlıklı ve huzurlu bir şekilde yürütülmesine engel olacağı ve söz konusu öğretmenin bu okulda yeniden verimli bir şekilde görevini yürütme kabiliyeti bulunmadığı kanaatiyle kamu yararı ve hizmetin gereği ilkeleri uyarınca durumuna uygun ilçe dışında başka bir okula atamasının yapılması teklifinin getirildiği; teklifler kapsamında davacıya 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verildiği (bu cezaya yapılan itiraz kabul edilerek nihai olarak kınama cezası uygulanmıştır), dava konusu işlemle de davacının Akçakale P.... Ortaokulu'na atamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; Dairemiz ara kararıyla davacı taraftan, husumetli olduğu okul müdürünün nüfusa kayıtlı olduğu yere atamasının yapıldığı ve bu durumun risk teşkil ettiği iddia edildiğinden bu hususa dayanak dayanak bilgi ve belgelerin sunulması; davalı idareden de, davacının can güvenliği nedeniyle idareye bir başvuru yapıp yapmadığının, böyle bir başvuru varsa görev yerinin belirlenmesi aşamasında bu hususa dikkat edilip edilmediğinin, keza davacının atandığı yerin iddia edildiği üzere okul müdürünün aile ve akrabalarının yaşadığı yer olup olmadığının sorularak ilgili bilgi ve belgelerin istenmesine karar verilmiş; davacı tarafça Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli, E:2018/212, K:2019/143 Sayılı (okul müdürünün tehdit suçundan mahkumiyetine dair kesinleşmiş) kararının, davacının ikametgahı ve iş yeri gözetilerek gerekli koruma tedbirlerinin alınmasına yönelik Akçakale Kaymakamlığı'nın E.409 Sayılı koruma tedbiri kararının ve bu karar üzerine P.... Mahallesi'nin koruma kararında belirtilen şüpheli şahsın (okul müdürünün) nüfusa kayıtlı yer olduğu, akrabalarının bu mahallede bulunduğu, P.... Mahallesi ile Akçakale İlçe Jandarma Komutanlığı arasındaki mesafenin yaklaşık 60 km olduğu, olumsuz bir durum meydana geldiğinde en yakın müdahalenin yaklaşık bir saat içerisinde yapılabileceği hususlarının yer aldığı Akçakale İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 16/02/2017 tarihli, 868 Sayılı yazısının sunulduğu; davalı idare tarafından ise, davacının can güvenliği nedeniyle herhangi bir başvurusunun olmadığı ancak P.... Mahallesi'ne atandıktan sonra Akçakale Kaymakamlığı'na yaptığı başvurunun bulunduğu, MEBBİS kayıtlarına göre P.... Mahallesi'nin (okul müdürünün) nüfusa kayıtlı yer olduğunun tespit edildiği cevabının gönderildiği görülmüştür.
Tüm bu veriler kapsamında Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacının gerek idareye gerekse diğer öğretmenlere yönelik tutum ve davranışlarıyla hizmetin sağlıklı şekilde işleyişine olumsuz etkide bulunduğu, okuldaki çalışma barışının ve davacı ile okul idaresi arasındaki iletişimin hizmetin sürdürülmesini sekteye uğratacak nitelik taşıdığı, bu haliyle davacının aynı yerde görev yapmasının hizmet gerekleri ve kamu yararına uygun düşmeyeceği kabul edilmekte ise de; davacı hakkındaki koruma kararı, emniyet güçlerinin bildirdiği görüş ve ceza mahkemesi kararının varlığı gözetildiğinde hem sağlıklı ve verimli bir eğitim-öğretim hizmeti sunumunda yaşanabilecek muhtemel zorluklar hem de birtakım sosyal ilişkilerin doğurabileceği olası olumsuzluklar nedeniyle görev yerinin P.... Mahallesi'ndeki bir okul olarak belirlenmesinin de hizmet gereklerine uygunluk taşımayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde davacının görev yerinin P.... Ortaokulu olarak belirlenmesi yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
1-)Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-)Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2019 gün ve E:2018/128, K:2019/158 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE,
3-)Karar sonucu değiştiğinden yargılama giderlerinin yeniden hüküm altına alınmasına,
4-)İlk derece aşamasında yapılan 385,20-TL yargılama gideriyle 231,60-TL istinaf yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5-)İstinaf başvurusu sırasında yersiz yatırılan 44,40.-TL harcın istemi halinde davacıya; posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın ise 6100 Sayılı Kanun'un 333. maddesi uyarınca Mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine,
SONUÇ: 2577 Sayılı Kanun'un 45/6. maddesi gereğince kesin olarak, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)