İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde bulunan, 1384 ada, 1, 2, 4, 14, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 ve 1445 ada, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 32 ile 1448 ada, 15 parsel, 7839 ada, 1 parsel ve 7840 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.10.2017 tarih ve 17218 sayılı Olur'u ile onaylanan 1021 numaralı parselasyon işleminin, davacı şirkete ait 1384 ada, 43 ve 47 parsel sayılı taşınmazların düzenleme sınırı dışında bırakılması nedeniyle iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahallelerinde bulunan, 1384 ada, 1, 2, 4, 14, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 parseller, 1445 ada, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 32 parseller, 1448 ada, 15 parsel, 7839 ada, 1 parsel ve 7840 ada, 1 parsel sayılı taşınmazları ve civarını kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.10.2017 tarihli ve 17218 sayılı oluru ile kabul edilen ve 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan, davacıya ait 1384 ada, 43 ve 47 parsel sayılı taşınmaları da dışında bırakan düzenleme sahasının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaliyolundaİzmir6.İdareMahkemesince verilen 31/05/2019gün ve E:2018/351, K:2019/746sayılıkararının; davalı idare tarafından, dava konusu imar uygulamasının Bakanlıklarınca re'sen yapılan bir uygulama olmadığı, F1 A.Ş. 'nin talebi üzerine yapılan bir uygulama olduğu, dava konusu taşınmazların, mevcut imar planı onama sınırı dışında kalması nedeniyle imar uygulamasına dahil edilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu imar uygulamasının, şirketlerinin mülkiyetinde bulunan taşınmazları kapsayan alanda, kendi taleplerine istinaden yapılmış bir imar uygulaması olduğu, re'sen yapılmış bir imar uygulaması olmadığı, düzenleme sınırının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5 ve 6. Maddelerinde belirtilen ilkelere uygun olarak belirlendiği, düzenleme sahasında DOP oranının %48 olarak hesaplandığı, DOP oranının %40 'ı aşan alanın şirketlerince bağışlanması suretiyle idarenin kamulaştırma yükünden kurtarılarak kamu yararının gözetildiği, düzenleme sınırının mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde bulunan, 1384 ada, 1, 2, 4, 14, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 ve 1445 ada, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 32 ile 1448 ada, 15 parsel, 7839 ada, 1 parsel ve 7840 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.10.2017 tarih ve 17218 sayılı Olur'u ile onaylanan 1021 numaralı parselasyon işleminin, davacı şirkete ait 1384 ada, 43 ve 47 parsel sayılı taşınmazların düzenleme sınırı dışında bırakılması nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, istinaf incelemesine konu iş bu davanın, davacı şirket tarafından, İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde bulunan, 1384 ada, 1, 2, 4, 14, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 ve 1445 ada, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 32 ile 1448 ada, 15 parsel, 7839 ada, 1 parsel ve 7840 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.10.2017 tarih ve 17218 sayılı Olur'u ile onaylanan 1021 numaralı parselasyon işleminin, davacı şirkete ait 1384 ada, 43 ve 47 parsel sayılı taşınmazların düzenleme sınırı dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle, iptali istemiyle açıldığı, diğer taraftan Konak Belediyesi Başkanlığı tarafından, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle 6. İdare Mahkemesi'nin E:2017/2022 sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 20/02/2019 günlü, E:2017/2022, K:2019/188 sayılı kararı ile düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 29.11.2019 günlü, E:2019/396, K:2019/1041 sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, iş bu davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verildiği görüldüğünden, davacı şirket tarafından, taşınmazlarının düzenleme sahası dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan iş bu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, İzmir 6. İdare Mahkemesince verilen 31/05/2019 gün ve E:2018/351, K:2019/746 sayılı sayılı kararın kaldırılmasına ,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 3.042,10 TL dava yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 2.590,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 20,85 TL istinaf yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 371,85 TL dava ve istinaf yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarların istem halinde derhal, istem olmaması halinde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince yatıranlara iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)