(2577 S. K. m. 45) (213 S. K. m. 116, 117, 118, 122, 124)
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır 4. Noterliği'nde başkatip olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, noterlik görevine vekalet ettiği dönem içerisinde elde ettiği vekalet ücreti üzerinden tahakkuk ettirilerek tahsil edilen gelir vergisinin iadesi istemiyle Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yaptığı 13/02/2018 tarihli düzeltme başvurusunun, 12/04/2018 tarih ve E.18511 sayılı işlem ile reddi üzerine, Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan, 24/04/2018 tarihli şikayet başvurunun reddi yönünde tesis edilen 13/05/2018 tarih ve E.62208 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın; "olayda, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun boşalan noterliğin vekaleten yönetimi başlıklı 33. maddesinde, noterlik görevinde herhangi bir sebeple boşalma olması halinde, noterliği vekaleten yürüten görevliye verilecek ücretin, kendi aylık ve ücretinden az ve noterliğin safi gelirinin yarısından fazla olmamak üzere, noter odasınca tayin olunacağı ve noterlik gelirinden ödeneceği, noterlik aylık gayrisafi gelirinden, noterlik aidatı, vekalet ücreti ve noterliğin diğer giderleri ayrıldıktan sonra kalan kısmın, vekil tarafından Türkiye Noterler Birliği'ne gönderileceğinin belirtildiği, buna göre, vekalet süresi içinde elde edilen gelirin gerçekte Noterler Birliği'ne ait olduğu, vekile ise ücret ödendiği hususları dikkate alındığında, vekil tarafından elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olmadığı açıkça görüldüğü, bu durumda, mevzuat hükümlerinin olaya uygulanmasından, vergi hatalarının açık ve mutlak olması gerekliliğinin, matematiksel bir kesinliği ifade etmediği anlaşılmakta olup, açık olarak verginin mevzuna girmeyen gelirden vergi alınması, vergi hatası kapsamında değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Diyarbakır Vergi Mahkemesi'nce verilen 01/02/2019 gün ve E: 2018/381, K: 2019/102 sayılı kararının; davalı idare vekili tarafından, Gelir Vergisi Kanunu'nun 65. maddesinde serbest meslek kazancı ve serbest meslek tanımı yapıldığı, Kanun'un 66. maddesinde bazı meslek gruplarının elde ettiği kazançlar unsurları taşıyıp taşımadığına bakılmaksızın doğrudan serbest meslek kazancı olarak sayıldığı, vergi kanunları uygulamasında noter vekillerinin serbest meslek erbabı olarak nitelendirilmesi ve kazançlarının ise serbest meslek kazancı olarak vergilendirilmesinin madde hükmü gereği olduğu, noter vekilliğinden dolayı serbest meslek faaliyeti yönünden gelir vergisi mükellefiyetinin tesis edilmesi ve yıllık gelir vergisi beyannamesi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatası; vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenilmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 117 ve 118. maddelerinde; hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğu belirtilmiş, 122. maddesinde; mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri ve 124. maddesinde de; vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığı'na müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda açıklanan 122 ve 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesini isteme hakkı doğuran vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin anılan Kanunun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıklarıdır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından başkatibi olduğu noterliğin 01.04.2015-16.08.2015 tarihleri arasında vekaleten yönetildiği, boşalan noterliğin anılan dönemde vekaleten yönetilmesi karşılığında noter odası tarafından tayin olunan tutarın noterlik gelirinden davacıya ödendiği, elde edilen gelirin yıllık gelir vergisi beyannamesiyle beyan edildiği, tahakkuk eden ve tahsil edilen verginin boşalan noterliğin vekaleten yönetilmesi nedeniyle elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olmadığı ileri sürülerek iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı tarafından düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında iadesi istenilen gelir vergisinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının noter vekili olarak yaptığı görev karşılığında yapılan ödemenin niteliğinin tespit edilip, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65 ve 66. maddelerinde sayılan serbest meslek kazancı kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, serbest meslek kazancı değilse, ödeyen kurum tarafından stopaj yoluyla vergilendirilmediğinden davacı tarafından beyan edilmesinin gerekip gerekmediği gibi hukuki yorum gerektiren birçok hususun çözümüne bağlı bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından vergi hatası olarak ileri sürülen iddialar, ancak 213 sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen yorum tekniklerine başvurularak çözümlenebilecek hususlar olup, olayda düzeltme-şikayet kapsamında ileri sürülebilecek açık bir vergilendirme veya hesap hatası bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Diyarbakır Vergi Mahkemesi'nin 01/02/2019 gün ve E: 2018/381, K: 2019/102 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 130,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılıp aşağıda dökümü gösterilen 54,00 TL istinaf yargılama gideri ve 44,40 TL karar harcıyla istinaf aşamasında davalının muaf olması nedeniyle alınmayan 128,50-TL istinaf başvuru harcı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.512,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin Mahkemesince taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)