(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 48) (375 S. KHK. Geç. m. 23) (696 S. KHK. m. 127)
İSTEMİN ÖZETİ: Sinop Müze Müdürlüğü bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında özel güvenlik elemanı olarak görev yapmakta olan davacının, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapmış olduğu başvurunun reddine dair Sinop Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarih ve E.184500 sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptaline karar veren Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 25/01/2019 gün ve E:2018/1135, K:2019/96 sayılı kararının; 04/12/2017 tarihinde çalışmayan davacının başvurusunun kabul edilmemesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapmış olduğu başvurunun reddine dair Sinop Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarih ve E.184500 sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İdare Mahkemesince, 17.08.2016 tarihinde gözaltına alınarak 29.08.2016 tarihinde serbest bırakılan ve akabinde Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2017 tarihli ve Soruşturma No:2017/1961, K:2017/878 no'lu kararı ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına hükmedilen davacının, gözaltında kaldığı tarihlere denk gelen 20-21-22.08.2016 tarihleri arasında Sinop Müze Müdürlüğü bünyesindeki görevine gitmemesi gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedilmesi ve gözaltında kalmasına sebep olan suçlama gerekçe gösterilerek adına düzenlenen özel güvenlik çalışma izin belgesi ile özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesi sebebiyle 04.12.2017 tarihinde fiilen çalışma şartını yerine getiremediği, davacının bu durumunun kendi iradesinden ve kusurundan kaynaklanmadığı, gözaltına alınmasına ve takipsizlik kararına konu olay vukuu bulmamış olsaydı davacının 04.12.2017 tarihi itibari ile çalışıyor olacağının ve iş akdinin feshedilmeyeceğinin kabulü gerektiği, 20/11/2017 tarihli ve 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesiyle yapılan düzenleme ile 27/6/1989 tarihli ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesinde düzenlenen doğum, sağlık ve askerlik mazeretlerindeki askıdalık süresi nazara alındığında hukuki güvenlik ve hakkaniyet ilkesi gereği davaya konu olan söz konusu durumun, mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının yaptığı başvurunun 04.12.2017 tarihi itibari ile çalışıyor olma şartı dışında kanunun aradığı diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirilme/inceleme yapılması gerekirken aksi yönde "04.12.2017 tarihi itibari ile çalışıyor olmak koşulunu sağlamadığından" bahisle başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkeme kararı davacının doğrudan sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sonucunu doğurmamakta olup idare tarafından, davacının 04.12.2017 tarihi itibari ile çalışıyor olmak koşulu dışında kanunun aradığı diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapmasına engel olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
20/11/2017 tarih ve 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde; "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğu idarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, hizmet alım sözleşmesi kapsamında taşeron şirketine bağlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, eşi hakkında başlatılan soruşturma kapsamında evlerinde yapılan aramada el çantasında 1 adet B serisi dolar bulunduğundan bahisle 17.08.2016-29.08.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 20-21-22.08.2016 tarihlerinde Sinop Müze Müdürlüğü bünyesindeki görevine gitmediği, bu sebeple 22.08.2016 tarihinde iş akdinin feshedilerek görevine son verildiği, davacı hakkında Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nca "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan başlatılan soruşturma gerekçe gösterilerek adına düzenlenen özel güvenlik çalışma izin belgesi ile özel güvenlik kimlik kartının Sinop Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun 07/10/2016 tarih ve 2016/25 sayılı kararıyla iptal edildiği, sonraki süreçte Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda 19.07.2017 tarih ve Soruşturma No:2017/1961, 2017/878 no'lu karar ve "..şüphelinin atılı suçu işlediği hususunda soyut iddia dışında maddi bir delil elde edilemediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili yapılan diğer soruşturmalarda ve ifadelerde isminin geçmediği, yapılan tespitlerde BYLOCK listesinde olduğuna, mevcut yazılımı kullandığına dair bir tespit bulunmadığı, BYLOCK abonelik bilgilerinin mevcut olmadığı, CİMER-BİMER gibi kayıtlarda suç kaydının ve ihbarın bulunmadığı, Facebook sosyal medya hesabında FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili herhangi bir övücü veya destekleyici paylaşımının olmadığı, örgütün finansmanı durumundaki Bank Asya'da açılmış herhangi bir hesabının bulunmadığı, yapılan ev aramasında şüpheliye ait örgütsel herhangi bir dokümana rastlanılmadığı, şüphelinin HTS kayıtlarının incelenmesinde başka şüpheliler ve FETÖ üyeleri ile yapmış olduğu görüşmeye rastlanılmadığı yine şüphelinin yapılan ev aramasında ele geçen cep telefonu, bilgisayar vb. digital unsurların imajlarının alınarak yapılan incelemelerinde FETÖ/PDY örgütüne ilişkin herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin üzerine atılı "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yeterli maddi bir delil elde edilemediği" gerekçesiyle davacı hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, akabinde ise bu karar dikkate alınarak Sinop Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun 25/08/2017 tarih ve 2017/10 sayılı kararıyla davacıya özel güvenlik çalışma izin belgesi ile özel güvenlik kimlik kartının yeniden verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 375 sayılı K.H.K.'ya eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebiyle yapılan 02.01.2018 tarihli başvurunun davalı idarece "04.12.2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olma" şartını taşımadığından bahisle reddedildiği, anılan işleme karşı yapılan 26.02.2018 tarihli itirazın da, aynı gerekçe ile Sinop Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarih ve E.184500 sayılı işlemi ile reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, yukarıda bahsi geçen 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. maddede, sürekli işçi kadrosuna geçiş için, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olma şartına yer verildiği, davacının, 22.08.2016 tarihinde iş akdinin feshedilerek görevine son verildiği, hakkında sonuçlanmış bir işe iade davasının da bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 04.12.2017 tarihinde çalışmasının da gözükmediği anlaşıldığından, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş için aranan şartları taşımadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede sürekli işçi kadrosuna geçiş için aranan şartları taşımayan davacının, bu yolda yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 25/01/2019 gün ve E:2018/1135, K:2019/96 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, dava aşamasına ait 171,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasına ait 31,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)