(2577 S. K. m. 17, 45)
İstemin Özeti: Kocaeli İli Derince İlçesi, .... Mahallesi, 2197 ada, 1 parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 115 m²'sinin bahçe ve otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 133.931,30-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Derince Belediye Encümeni'nin 06.12.2017 tarih ve 284 karar numaralı ecrimisil konulu kararının iptali istemiyle açılan davada; mahalli yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda, dava konusu taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlandığı, ulaşım olanaklarının iyi derece olduğu, otopark kullanımına elverişsiz nitelikte olduğu, ticari kullanımın söz konusu olmadığı, tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, taşınmazın bulunduğu alanının özellikleri, çevrenin sosyo-ekonomik yapısı, taşınmazın konumu, büyüklüğü, işgalci tarafından kullanım şekli, ulaşım imkanları, altyapı durumu, emlak vergi değeri, taşınmazın işgalden önce getirebileceği muhtemel geliri, serbest piyasadaki kira rayiç değerler gibi değerine etki eden özelliklerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşınmazın ecrimisil getirisinin 13.728,68-TL olduğunun bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, ecrimisil tutarının 13.728,68-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 120.202,62-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda Kocaeli 2. İdare Mahkemesince verilen 23/11/2018 tarih ve E:2018/8, K:2018/1397 sayılı kararın, taşınmazın kendisine veraseten kaldığı, belediyece kamulaştırma yapılmadan el atılarak park alanı yapıldığı, tasarruf imkanlarının elinden alındığı iddialarıyla davacı, işlemin mevzuata uygun olduğu iddiasıyla davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü;
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçelerde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 11/04/2019tarihinde kesin olarak ve oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy: 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, taşınmaz ve değerleme konusunda işin uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği; ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmediği gibi, fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı belirtilmektedir.
5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanmasına olanak tanınmakta; diğer yandan aynı Kanunun 79. maddesinde, diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangah, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerlerin belediyenin tasarrufunda olduğu ifade edilmektedir.
Diğer yandan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesinde, belediyle sınırları içinde bulunan yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin veya motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde taşıtlar tarafından işgalinin, işgal harcına tabi olduğu, sayılan bu yerlerin izinsiz işgallerinin bu mükellefiyeti kaldırmayacağı belirtilmektedir.
Ecrimisil, Devlete ait taşınmazın, bu taşınmaz üzerinde kamu adına ve malik sıfatıyla tasarruf yetkisiyle donatılan kamu idaresinin bilgisi ve rızası dışında kullanılması durumunda, taşınmazı kullanandan, diğer bir ifadeyle yetkili kamu idaresinin tasarruf yetkisini engelleyen işgalciden istenen, yine idarenin tek yanlı iradesiyle belirlediği tazminatı ifade ettiğinden, belediyelerin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine dayanarak tek yanlı tespiti ve değerlendirmesiyle işgalciyi ve ödeyeceği ecrimisili belirlemek, bunu takip ve tahsil etmek yetkisi yalnızca belediye adına kayıtlı taşınmazlar ile sınırlıdır. Bunun dışında kalan yerlerin işgali durumunda işgal harcı isteneceği ortada olup, dava konusu işlem bu yönüyle hukuka aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf isteminin kabulü gerektiğinden karara katılmıyorum. (¤¤)