İSTEMİN ÖZETİ: Konya ....... Merkezinde Elektrik Öğretmeni olarak görev yapan davacının ....... Lisesine naklen atanmasına ilişkin 12.11.2018 tarih ve E:21584870 sayılı Meram Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tebliği ile bildirilen 08.11.2018 tarih ve 2018/184 sayılı Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; olayda; davacı hakkında ders saatlerinin suistimal ettiği, okul idaresi öğretmenler ve diğer çalışanlarla ilgili sorunlar yaşayarak huzursuzluk çıkardığı, Kurum Müdürlüğünü haksız ve yanlış uygulamalar yapmakla itham ederek insanları Kurum aleyhine yönlendirdiği suçlamalarıyla soruşturma başlatıldığı, 04.07.2018 tarihli soruşturma raporunda; okul Müdürü K16 alınan ifadesinde, davacının kurum idaresini töhmet altında bırakmaya yönelik olarak haksız ithamlarda bulunduğu, FETÖ terör örgütü nedeniyle ihraç edilen personele destek çıkıldığı, Kurumda ilgilenilip yardımcı olunduğu gibi mesnetsiz ve çok ağır ithamlarla kendisini suçladığı, görevlerinin daha iyi yerine getirmesi için kendisini resmi yazıyla uyardığı, Kurumda kendisine ayrımcılık yapıldığı iddiasında bulunduğu, kurum bahçesinde bulunan Atatürk Büstü önüne park edilmiş bir aracın resmini çekerek Atatürk Büstü önüne özellikle park edildiği, ettirildiği algısının oluşturulmaya çalışıldığı, kurumda çalışan idari personeller ve öğretmenlerle belli aralıklarla sorunlar tartışmalar yaşadığı ve Kurumda eğitim öğretime, kurum kültür ve işleyişine engel teşkil ettiği, sürekli tartışma ve kavgacı yapısından dolayı Kurum idaresi ve öğretmenlerinin çoğunluğuyla konuşmadığı, Kurumda huzur, sükunu bozduğu, yiyecek ve içecek öğretmeni …..'i kendisine karşı olumsuz olarak yönlendirdiği, zaman zaman rapor sevk aldığı durumlarda evrakı Kurum idaresine vaktinde göndermediği, yine okul öğretmeni Z.Ü.'nin alınan ifadesinde ''davacının agresif ve kavgacı tutumu yüzünden tek kalmamaya özen gösteriyorum, davacının okuldaki pek çok öğretmenle konuşmadığını biliyorum, bu tutumun okul ortamını bozduğu düşünüyorum'' beyanında bulunduğu, Kurum Müdür yardımcısı ……'nin, ''davacının İdare ile öğretmenlerle sorunlar yaşadığı, agresif ve kavgacı bir yapısını olduğunu beyan ettiği, öğretmen .......'nin alınan ifadesinde ''davacının birkaç ay önce telefonla kendisinden Kurum Müdürünün odasını gören kamera kayıtlarını istediğini'' belirttiği, öğretmen ……'nun alınan ifadesinde ''okul müdürünün FETÖ'cü öğretmene yardım ettiğini göremediğini, Atatürk büstü önüne park edilen araçla ilgili okul müdürünün konuyla ilgisi olmadığı, kantincini de bu konuda art niyetli olmadığını düşündüğü, davacının kurumda idareci ve öğretmenlerle sorun yaşayan kavgacı, eğitim öğretim ortamını bozan bir yapısı olduğu, şahsın varlığının bile okul ortamında kendilerini rahatsız ettiği, davacının öğretmen .......'i okul idaresine karşı yönlendirdiği, rapor aldığında belgeleri Kurum idaresine geç gönderdiğine yönelik ise duyumları olduğu'' yönünde beyanı olduğu, Müdür yardımcısı ….. ve öğretmen …, ……., …., ……., ….., …..'nin ve teknisyen ….'in de ifadesinin de aynı nitelikte olduğu ayrıca davacının Atatürk Büstü önüne park eden araçların fotoğraflarını çektiği bu fotoğrafların dava dosyasında yer aldığı, bu fotoğrafları okul idaresinin töhmet altında bırakmaya yönelik olarak suçlama için kullandığı, hastalığı ile ilgili raporları kurum idaresine geç verdiği buna ilişkin belgenin de dava dosyasında bulunduğu, bu durumda davacının haksız olarak Kurum Müdürünü töhmet altında bıraktığı, öğretmen arkadaşı .......'yi okul idaresine karşı olumsuz olarak yönlendirdiği, sağlık raporlarını kurum idaresine geç bildirdiği, okuldaki idareci, öğretmen ve diğer personellerle sorunlar yaşayarak okul düzenini bozduğu hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından davacının, mevzuat hükümleri ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Konya ....... Merkezi'nde Elektrik öğretmeni olarak görev yapmakta iken ....... Lisesine naklen atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Konya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 27/06/2019 tarih ve E:2018/1413, K:2019/744 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; müvekkili hakkında usulüne uygun olarak yapılmış soruşturma bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına rağmen idare mahkemesince duruşma açılmaksızın müvekkil ve vekil olarak taraflarının dinlenmeden, soruşturma raporunun içeriği incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu öne sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü;
Dava; Konya ....... Merkezinde Elektrik Öğretmeni olarak görev yapan davacının ....... Lisesine naklen atanmasına ilişkin 12.11.2018 tarih ve E:21584870 sayılı Meram Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tebliği ile bildirilen 08.11.2018 tarih ve 2018/184 sayılı Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun: "Duruşma" başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal (...) davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı hükme bağlanmış, Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24 üncü maddesinin (d) bendinde, duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadlarının kararda belirtileceği hükmüne yer verilmiş, 49 uncu maddesinin 2/c bendinde; temyiz incelenmesi sonunda Danıştay'ın; usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek hata veya eksikliklerin bulunması halinde incelenen kararı bozacağı hükmü öngörülmüş, 45 inci maddesinin 2 inci fıkrasında ise; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Bakılan davada; davacı vekili tarafından savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu halde ilk derece mahkemesince duruşma yapılmadan istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmuş olması nedeniyle istinaf başvurusuna konu iptal davasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca duruşma yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince duruşma yapılmaksızın karar verilmesinde usul hükümlerine uyulmadan karar verildiği anlaşılmış olup, duruşma yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesi'ne iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinaf istemine konu Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 27/06/2019 gün ve E:2018/1413, K:2019/744 sayılı kararının KALDIRILMASINA, uyuşmazlık hakkında yukarıdaki açıklama gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, mahkemece verilecek kararla birlikte istinaf aşamasına ilişkin yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)