İSTEMİN ÖZETİ: Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 16/08/2018gün ve E:2017/547, K:2018/868 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Düzce Emniyet Müdürlüğü'nde Teknisyen Yardımcısı olarak görev yapmaktayken, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-b-2 hükmünde yer alan; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kuralını ihlal ettiğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına dair 08.06.2017 tarih ve 2017/07 sayılı İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 16/08/2018gün ve E:2017/547, K:2018/868 sayılı kararla; dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile alınan tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, 01.09.2016 günü yaşanan tartışma üzerine Polis Memuru E.K.'nın şube müdürünün emri ve içeri girilmez levhası olmasına rağmen tost makinesinin olduğu alanın içerisine girdiği ve davacıyı iteklediği, davacının da yaşanan olayı birim amirine iletmesi gerekirken kendisi müdahale ederek polis memurunu iteklediğinin anlaşıldığı, kantin alışverişi sırasında davacı ile Polis Memuru E.K. arasında yaşanan tartışma üzerine davacının disipline ve davaya konu olan olayı, kendi birim amirine iletmesi gerekirken, bunu yapmaksızın kendisinin kadın polis memurunu itekleyerek müdahale etmesi eyleminin, hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve görev duygusunu sarsacak eylem niteliğinde olduğu, bu eyleminin de yapılan disiplin soruşturması kapsamında alınan tanıkların çoğunluğunun ifade beyanlarıyla sabit olduğu, böylece üzerine atılı fiilin davacı tarafından işlenildiği iddiasının sübuta erdiği anlaşıldığından, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/5-b-2 hükmü uyarınca hakkında tesis olunan, 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2 maddesinde "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak." 16 ay uzun süreli durdurma cezasını, 8/3-b-1 maddesinde ise ''Kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya mesai arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek, davranışta bulunmak veya söz, ya da eylemle hakaret etmek'' dört ila on günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eyleme uygun olan disiplin cezasının tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Düzce Emniyet Müdürlüğü'nde Teknisyen Yardımcısı olarak yapan davacı ile Polis Memuru E.K. arasında Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binasının kafeterya bölümünde 01.09.2016 günü saat 08.30 sıralarında kantin alışverişi sebebiyle tartışma yaşanması üzerine davacı ve polis memuru hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan araştırma sonucu düzenlenen 11.01.2017 tarihli soruşturma raporunda, davacının tanık olarak gösterdiği 5 kişiden 3 kişinin davacının polis memurunu iteklediğini beyan etmeleri nedeniyle davacının polis memurunu iteklediği kanaatinin oluştuğu, ayrıca olayı birim amirine iletmesi gerekirken kendisinin müdahale etmesi nedeniyle ''hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen bu teklif doğrultusunda 08.06.2017 tarih ve 2017/07 sayılı İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla davacının Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-b-2 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile, Polis Memuru E.K.'nın ise 8/3-b-1 maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olayda, Teknisyen Yardımcısı olan ve Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binasının kafeteryasında görev yapan davacı ile Polis Memuru E.K. arasında kantin alışverişine dair yaşanan tartışmaya ilişkin tanık ifadelerinden, Polis Memuru E.K.'nın ''içeri girilmez'' levhası bulunmasına rağmen bankoyu aşarak satış yapılan bölüme girdiği, simitlerin tost makinesinde ısıtılması ve içeri girilmesi ile ilgili olarak çıkan tartışmada davacının Polis Memurunu iteklediği, yaşanan bu olay nedeniyle her iki memura da disiplin cezası verildiği anlaşılmış olup, davacının çıkan tartışmada polis memurunu iteklemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, 7068 sayılı Kanun'un 8/3-b-1 maddesinde düzenlenen ve dört ila on günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren ''Kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya mesai arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek, davranışta bulunmak veya söz ya da eylemle hakaret etmek'' kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının anılan madde kapsamında cezalandırılması gerekirken, Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin KABULÜNE, Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 16/08/2018gün ve E:2017/547, K:2018/868sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 421,45-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan posta ücretinin davacıya İADESİNE, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)