İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Devlet malı motorlu araçları, muhabere araçlarını, silah veya mühimmatı ihmal nedeniyle kaybetmek'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/5-b/1. maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, anılan Kanunun 34. maddesi kapsamında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince ''brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine'' ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06/12/2018 tarih 2018/873 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturması raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dinlenme tesisinde silahını unutarak kaybolmasına neden olduğu, dolayısıyla yukarıda zikredilen söz konusu fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 29/11/2019 tarih ve E:2019/657, K:2019/1109 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce müvekkiline yıllık izin hakkının kullanıp kullandırılmadığı hususunda araştırma yapılmadan karar verildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerince emniyet personeline memuriyet süresince verilen zati demirbaş silahların Devlet malı olarak kabul edilmediklerinin açık olduğu, devlet malı kabul edilmeyen zati demirbaş silahını kaybettiğinden bahisle davacının madde tatbikinde hata yapılarak devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini unutarak kaybettiğinden bahisle disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdari işlemlerin tek yanlı ve idarenin kamu kudretini kullanarak tesis ettiği hukuksal işlemler olduğu, tesis edilen idari işlemde orantılılık ilkesi gözetilmiş olup, mevzuu hükümlere göre yapılan değerlendirme ve idareye tanınan yetki sonucunda cezai idari işlem tesis edildiği ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Devlet malı motorlu araçları, muhabere araçlarını, silah veya mühimmatı ihmal nedeniyle kaybetmek'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/5-b/1. maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, anılan Kanunun 34. maddesi kapsamında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince ''brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine'' ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06/12/2018 tarih 2018/873 sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle maaşından kesilen tutarın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesine göre yapılan inceleme sonucu, anılan kararın davanın reddine yönelik hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine yönelik hüküm fıkrasına bakımından davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında, davacı tarafından uyuşmazlığa konu edilen işlem nedeniyle maaşından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte tazmini talebi hakkında herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş ise de, Dairemizce de davacının 7068 sayılı Kanunun 8/5-b/1. maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, anılan Kanunun 34. maddesi kapsamında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince ''brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi'' yönünde tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işlemin iptal istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının sözü edilen işlem nedeniyle uğradığını öne sürdüğü maaşından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte tazmini talebi de yerinde görülmemiştir.
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıdaki açıklamanın eklenmesi suretiyle REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 241.60-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)