(6446 S. K. m. 14, Geç. m. 25) (Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik m. 5, 6, 17, 24, 28)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Nevşehir İli Gülşehir İlçesi ... Köyü 101 Ada 33 Parsel üzerine kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili olarak yapmış oldukları süre uzatım talebinin reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21.12.2017 tarih ve 7589-8 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış olan davada; davacı şirket tarafından, söz konusu yerde 450 kW gücünde güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğu, ... tarafından şirketin başvurusu olumlu bulunarak 09.02.2015 tarihli bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu düzenlendiği, 01.12.2015 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davacı şirket arasında bağlantı anlaşmasının imzalandığı, tesisin saha çalışmaları ve kurulumunun tamamlanması için çalışmalar devam etmekte iken ... Enerji Üretim A.Ş'nin panellere karşı açtığı mülkiyet davasında 08.09.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alındığı, (Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli E: 2016/265 sayılı Ara Kararı ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 22.12.2017 tarihli E: 2017/1616; K: 2017/1487 sayılı kararıyla kaldırıldığı, dosyada mevcut bulunan ilgili kararın incelenmesinden anlaşılmaktadır.) 25.09.2017 tarihinde tesisin geçici kabule hazır olduğunun tutanak altına alındığı, 16.10.2017 tarihinde geçici kabul için yapılan başvurunun paneller üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle 28.10.2017 tarihinde reddedildiği, davacı şirket tarafından 28.11.2017 tarihinde lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili süre uzatım talebinde bulunulduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrası, 6.maddesinin 12. fıkrası, 17. maddesinin 1. fıkrası, 24. maddesi ile 28. maddesinin 3. ve 6. fıkralarında yer alan düzenlemelerin değerlendirilmesinden, lisanssız üretim yapan gerçek ve tüzel kişilerin kendi ihtiyaçlarını karşılamak için üretim yapmalarının esas olduğunun, üretim tesisinde üretilen elektrik enerjisinin Yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında ticarete konu edilemeyeceğinin, üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerine ait aboneliğin değiştirilmek istenmesi halinde, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek yeni tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünün, başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olamayacağının, lisanssız üretim başvurusuna esas olan şartların ortadan kalktığının tespiti halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ilgili başvurunun iade edileceğinin ve bağlantı anlaşmasının iptal edileceğinin hükme bağlandığı, uyuşmazlık konusu olayda, 01.12.2015 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve 01.12.2017 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı şirket tarafından henüz süre dolmadan 28.11.2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, ilgili şebeke işletmecisi tarafından süre uzatım talebiyle birlikte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin de kuruma iletildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde ise, üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin 05.04.2016-04.08.2017 tarihleri arasında şirket yerine K4 isimli kişi adına olduğu, bu değişimle ilgili ...'a bilgi verilmediği ve lisanssız üretim tesisiyle ilişkilendirilen başka bir tüketim tesisi bulunmadığının tespit edildiği, 16 aylık süre boyunca Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin 12.fıkrasında yer alan''...üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerine ilişkin aboneliğin değiştirilmek istenmesi halinde, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek yeni tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücü, başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olamaz'' kuralına aykırı hareket edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından abonelik değişikliğinin kendilerinin talebi/izni dahilinde gerçekleşmediği abonelik değişiminin farkedilmesi üzerine hemen şirket üzerine alındığı ileri sürülmekte ise de, 29.06.2017 tarihinde K3 adlı şahıs tarafından şirket kaşesi ile birlikte güvence iade bedeli talebinde bulunulduğu ve yine 10.08.2017 tarihinde aynı şahıs tarafından şirket adına abonelik başvurusunda bulunulduğunun görülmesi nedeniyle, davacı şirketin abonelik değişiminden haberdar olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığı ayrıca, şirket tarafından belirtilen ihtiyati tedbir kararının davacı şirkete ait her iki üretim tesisine ait güneş panelleri ve trafolarına ilişkin olduğu, dava konusu edilmeyen tesis için yapılan başvuruda üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisine ait abonelikte hiçbir değişiklik olmadığı görüldüğünden süre uzatım talebi kabul edilerek 18.05.2018 tarihine kadar süre verildiği, dava konusu tesis için yapılan süre uzatım talebi üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin 05.04.2016-04.08.2017 tarihleri arasında şirket yerine K4 adına olması, bu değişimle ilgili ...'a bilgi verilmemesi ve lisanssız üretim tesisiyle ilişkilendirilen başka bir tüketim tesisi bulunmadığının tespit edilmesi, 16 aylık süre boyunca bağlantı anlaşmasına esas olan sözleşme gücünün sağlanamadığı, bu durumun Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 28.maddesinin 6.fıkrası kapsamında başvuruya esas olan şartların ortadan kalkması olarak değerlendirmesi gerektiğinden, dava konusu edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21.12.2017 tarih ve 7589-8 sayılı işleminde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak, Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/12/2018tarih ve E:2018/826, K:2018/2606 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince, Dairemizin 20/06/2019 tarih ve E:2019/409, K:2019/1439 sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/01/2020 tarih ve E:2019/3067, K:2020/159 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, Davacı şirket tarafından, Nevşehir İli Gülşehir İlçesi ... Köyü 101 Ada 33 Parsel üzerine kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili olarak yapmış oldukları süre uzatım talebinin reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21.12.2017 tarih ve 7589-8 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun, "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendiyle, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri, lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf tutulmuş, anılan Kanun'un 3. fıkrasında, "lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunda kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan alınır. (4) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." kuralına yer verilmiştir.
2/10/2013 tarih ve 28733 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, "(1) Önlisans ve lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğünden muaf olarak kurulabilecek üretim tesisleri şunlardır:..c) Kurulu gücü bir megavat veya Kanunun 14 üncü maddesi çerçevesinde Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenmiş kurulu güç üst sınırına kadar olan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri", 6. maddesinin 12. fıkrasında, "5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kurulacak olan rüzgar ve güneş enerjisine dayalı üretim tesislerinin kurulu gücü, ilgili üretim tesisi ile ilişkilendirilecek tüketim tesisinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünün otuz katından fazla olamaz. Üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerine ilişkin aboneliğin değiştirilmek istenmesi halinde, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek yeni tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücü, başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olamaz, aksi halde Bağlantı Anlaşması iptal edilir." kuralı yer almıştır.
Öte yandan, 17/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamındaki bağlantı anlaşması süreleri; çağrı mektubu tarihinden bağlantı anlaşması süresi sonuna kadar tüketim-üretim bağı kopmuş olanlar için, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özellikleri haiz eski ve/veya yeni bir tüketim tesisi aboneliği ihdas ederek ilgili şebeke işletmecisine bildirmesi hâlinde söz konusu bildirim tarihini izleyen yüz yirmi günü; bağlantı anlaşması süresi bittiği hâlde geçici kabulü yapılmamış olanlar ve henüz bağlantı anlaşması süresi bitmemiş olanlar için ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüz yirmi günü kapsayacak şekilde kendiliğinden uzamış kabul edilir." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamında lisanssız elektrik üretimi yapan davacının tüketim aboneliğinde meydana gelen kopmanın bağlantı anlaşmasına olan etkisine yöneliktir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasıyla, tüketim-üretim bağı kopmuş olan lisanssız elektrik üretimi yapan şirketler için yeniden tüketim tesis aboneliğini ihdas etme imkânı getirildiği için, dosya temyiz aşamasında iken Danıştay 13. Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve E:2019/667 sayılı ara kararıyla davalı idareden; "Davacı tarafından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasına, başvuru yapıldıysa akıbeti hakkında bilgi istenilmesine" karar verildiği, ara karara cevaben davalı idare tarafından gönderilen 27/11/2019 tarih ve 53056 sayılı yazıda, "şirket tarafından 7186 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla 24/07/2019 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, 08/08/2019 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak üretim tesisinin işletmeye girdiği ve 07/09/2019 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı" bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.
7186 sayılı Kanun çerçevesinde, davacının, dava açmakla ulaşmak istediği sonucun tesis edilen tüketim tesis aboneliğinin ihdas edilmesi suretiyle sağlandığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/12/2018tarih ve E:2018/826, K:2018/2606 sayılı kararın kararın KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, aşağıda dökümü yapılan mahkeme, istinaf ve temyiz safhasına ait toplam1.039,95-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde istinaf başvurusunda bulunan tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)