(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17/06/2016 tarih ve 1169 sayılı kararı ile onaylanarak İlçe belediyesine gönderilen ve 17/10/2016-17/11/2016 tarihleri arasında askıya çıkarılmış olan Sarıyer Belediye Meclisi'nin 08/01/2016 tarih ve 2016/7 sayılı kararına dayalı 1/1000 ölçekli …. ve Çevresi Uygulama İmar Planı değişikliğine karşı davacı şirketin hissedarı olduğu Sarıyer İlçesi, …….. Mahallesi, 1 ada, 2 pafta, 136 no'lu parselin 'Dini Tesis Alanı'ndan çıkarılması talebiyle askı ilan süresi içerisinde yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin işlem ile Sarıyer Belediye Meclisi'nin 08/01/2016 tarih ve 2016/7 sayılı kararı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17/06/2016 tarih ve 1169 sayılı kararı ile üst ölçekli 1/5000 ölçekli planın davacıya ait parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, "..Davanın, üst ölçekli 14/03/2013 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı yönünden incelenmesi sonucunda; Bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belgenin değerlendirilmesinden, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ………. Mahallesi, 1 ada, 136 sayılı parselin, 14/03/2013 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planınında, spor tesis alanı olarak belirlendiği, taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu ... Bölgesinin, "Meskun Alan" sınırları içerisinde kaldığı, alanın yakın çevresindeki …… Sitesi ve Üniversite Alanı ise ayrıca "KSS" ve "Ü" gösterimleri ile işaretlendiği, ….. bölgesinin, çevre düzeni planında, "Merkezi İş Alanı ve Bütünleşme Bölgesi" sınırları içerisinde olduğu, söz konusu planlarda, bölgenin yoğun olarak çalışma alanı içerisinde kaldığından spor tesisi alanına ihtiyaç bulunduğu, söz konusu planlarda, dava konusu taşınmazın spor tesisi alanının çıkarılması halinde aynı bölgede niteliksel ve niceliksel olarak eş değer alanın ayrılması gerektiği, bu tesis alanının kaldırılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği, davacının taşınmazının kamulaştırılması halinde mağduriyetinin giderilebileceği, plan kapsamında bulunan dini tesis, ortaöğretim tesis ve spor tesis alanlarının bir bütünlük arzettiği, dava konusu planın ise plan kademelenmesine, şehircilik ilkelerine, ilgili mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşılmakla; tesis edilen işlemlerde anılan parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davanın, davacıya ait parselin 'dini tesis alanı' olarak belirlenmesine ilişkin plan kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine dair işlem yönünden incelenmesi sonucunda; davacının maliki olduğu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, 1 ada, 136 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde, taşınmaza verilen fonksiyonun her ne kadar bir sosyal donatı alanının başka sosyal donatı alanıyla değiştirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, dayanağı 1/5000 ölçekli planla uyumlu olmadığı, dava konusu taşınmazın spor tesisi alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemine ilişkin yapılan inceleme sonucu Mahkememizce taşınmazın spor tesisi alanı olarak belirlenmesinin hukuka uygun bulunduğu dikkate alındığında, taşınmazın dini tesis alanı lejantına alınmasına ilişkin dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, plan hiyerarşisi ile planların kademelenmesine, şehircilik ilkelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.." gerekçesiyle davanın, üst ölçekli 14/03/2013 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı yönünden reddine, davacıya ait parselin 'dini tesis alanı' olarak belirlenmesine ilişkin plan kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine dair işlem yönünden ise işlemlerin iptaline ilişkin İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve E:2019/2437, K:2019/2685 sayılı kararının; "redde" ilişkin kısmının davacı tarafından parselin sosyal donatıya alınmasının hukuka aykırı olduğu, mülkiyet hakkına dikkat edilmediği iddialarıyla; "iptale" ilişkin kısmının davalılar tarafından kamu yararına uygun plan yapıldığı, yeniden plan değişikliğine gidildiği, donatı alanının azaltıldığı, mevzuata uygun hareket edildiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
SARIYER BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve E:2019/2437, K:2019/2685 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra taraflara re'sen iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere,29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)