(213 S. K. m. 112) (6306 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, 10632 Ada, 1 Parselde kayıtlı D Blok 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin satış işlemleri nedeniyle davacılar tarafından ödenen 117.800,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve tahsil edilen tapu harcının 213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi gereği tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğine kadar hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; dava konusu harca konu, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, 10632 Ada, 1 Parselde kayıtlı alanlarda bulunan binaların, 6306 sayılı Kanun uyarınca "RİSKLİ YAPI" olarak onaylandığı, bölgenin Gecekondu Dönüşüm ve Kentsel Yenileme Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında olduğu dosyada mevcut Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 25.09.2014 tarih ve 3890 sayılı yazısından da anlaşılmakta olduğu, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 7/9'uncu maddesinin uyuşmazlık tarihindeki hükmü ve Uygulama Yönetmeliğinin 16/9'uncu maddesindeki düzenlemeyle riskli yapı şerhi konularak 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilen yapıların dönüşümden önceki devir ve tescili ile dönüşümden sonraki ilk devri ve tescilinin tapu harçlarından müstesna olduğu hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın; ödenen 117.800,00-TL tapu harcının ... Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin payına düşen kısmı yönünden değerlendirilmesinden; davacıya ait 209207/240000 hisse yönünden ilk satışın dava konusu işlemle gerçekleştirildiği, yani bu hisseler yönünden ilk satış işleminin 23.01.2018 tarihli işlemle meydana geldiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu satış işleminin bu hisselere isabet eden kısmının 6306 sayılı Kanun'un ve Uygulama Yönetmeliği'nin hükümleri uyarınca harçtan müstesna olduğunun anlaşıldığı, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi 10632 Ada 1 Parselde bulunan D Blok 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin 23.01.2018 tarihli satışı esnasında tahsil edilen tapu harcının 209207/240000 hissesine isabet eden kısmının açık vergi hatası teşkil ettiği, dava konusu ret işleminde bu kısım yönünden hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın; ödenen 117.800,00-TL tapu harcının ... İnşaat A.Ş.'nin payına düşen kısmı yönünden değerlendirildiğinde; D Blok 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümler için ... tarafından ilk satışın davacı ... İnşaat A.Ş.'ne yapıldığı ve uyuşmazlık konusu satış işleminin bu hisseler yönünden ikinci satış olduğu, ikinci satış işlemini harçtan müstesna kılan bir düzenleme bulunmadığından, bu hisseler yönünden bir vergi hatası bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla ...'ten davacıya satış işlemi ile geçen 3277/120000 hisseye isabet eden tapu harcı bakımından davanın reddi gerektiği, kalan 319/16000 hisse yönünden ise ilk satışın dava konusu işlemle gerçekleştirildiği, yani bu hisseler yönünden ilk satış işleminin 23.01.2018 tarihli işlemle meydana geldiği dolayısıyla uyuşmazlık konusu D Blok 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin satış işleminin bu hisselere isabet eden kısmının 6306 sayılı Kanun'un ve Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda anılan hükümleri uyarınca harçtan müstesna olduğunun anlaşıldığı, davalı idarece, yeni inşa edilen binalara yönelik istisnanın sadece ilk hak sahipleri adına tescil işlemini kapsadığı ileri sürülmekte ise de yönetmelikte böyle bir sınırlama yer almadığından yeni yapıların ilk devri ve tescilinden maksadın hak sahipleri adına tescil edilen yapıların bir başkasına ilk defa devredilmesi olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın; ödenen 117.800,00-TL tapu harcının ... Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin payına düşen kısmı yönünden değerlendirildiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak belirtildiği, iptal davasının subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak öngörüldüğü, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, 10632 Ada, 1 Parselde kayıtlı D Blok 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı şirketler ... Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş ile birlikte ... Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı iken bu payların 3. kişiye 23/01/2018 tarihli satış işlemi ile devrine istinaden 117.800,00-TL tapu harcı ödendiği, bu bedelin içerisinde ... Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taşınmazda olan payına isabet eden tapu harcının da bulunduğunun anlaşıldığı, ... Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirilen tapu harcı ... İnşaat A.Ş tarafından ödenmiş olsa da davacılar adına tahakkuk etmediği anlaşılan dava konusu tapu harcına karşı davacılar tarafından kendi adlarına açılan davada ehliyetlerinin bulunmadığının sonucuna varıldığı. gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin ... Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin payı ile ... İnşaat A.Ş.'nin 319/16000 hissesine isabet eden kısım yönünden iptaline ve tahsil edilen tapu harcının davacı şirketlerin payına düşen kısmının tahsili tarihinden düzeltme fişinin tebliğine kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacılara iadesine, ...'ten ... İnşaat A.Ş.'ne satış işlemi ile geçen 3277/120000 hisseye isabet eden kısım yönünden davanın reddine, ... Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin payına isabet eden tapu harcının iadesi isteminin ehliyet yönünden reddine karar veren İstanbul 6. Vergi Mahkemesi'nin 09/10/2019 gün ve E:2018/2450, K:2019/1505 sayılı kararının; dava konusu uyuşmazlığın hukuksal yorum gerektirmesi nedeniyle vergi hatası kapsamında bulunmadığı ve davacının yapmış olduğu başvuruyu düzeltme şikayet kapsamında değerlendirmenin mümkün olmadığı, 6306 sayılı Kanun'la düzenlenen istisnanın, riskli yapıların tespiti aşamasından söz konusu yapılar yıktırıldıktan sonra yerlerine yapılan yeni binaların hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuda tescili aşamasına kadar olan süreçleri kapsadığı, dönüşüm sürecinden sonra hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tescil edilmiş bulunan dairelerin üçüncü kişilere satılmasına yönelik işlemlerin kapsam dışı olduğu, idarece faiz ödenmesi ancak Mahkeme kararının idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi halinde mümkün olabileceğinden davacının faiz talebinin de yerinde olmadığı, belirtilerek davanın iddialarıyla istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine, 30,00-TL posta giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ilgilisine iadesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 28/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)