İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı, Merkez Bölge 3. Posta Merkez Grubunda İtfaiye Eri olarak görev yapan davacının, 15/06/2012 ile 06/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde Urla, Mordoğan, Seferihisar ve Güzelbahçe İtfaiye Grubuna geçici olarak görevlendirdiğinden bahisle bu görevlendirmeler sebebiyle geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair 17/04/2019 tarih ve E.89734 sayılı davalı idare işleminin iptali ile ödenmeyen geçici görev yolluklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacının ikamet ettiğini belirttiği Balçova İlçesi ile Urla, Mordoğan, Seferihisar ve Güzelbahçe İlçelerinin İl mülki sınırları içerisinde kaldığı, muayyen tarifeli taşıtların davacının işyerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, görev yerinin ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte, yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arzettiği bu yerlerin devamı niteliğinde olduğu, bu sebeple, davacının memuriyet mahalli sınırları içerisinde görevlendirildiği sonucuna varıldığından bahisle, davacıya yolluk ve harcırah ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, nitekim, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 04/04/2019 gün ve E:2019/407, K:2019/599 sayılı kararının da bu yönde olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olması sebebiyle, davacı tarafından, dava konusu işlemden kaynaklandığı iddia edilen tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/613, K:2020/522sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, anılan geçici görevlendirmelerde davacının yolluk alıp alamayacağı yönünde bir ibareye yer verilmediği ve yolluk ödenmediği, ilçe belediye sınırları dışında kalan ve yerleşim yeri bakımından bütünlük arzetmeyen ve bu yerlerin devamı niteliğinden olmayan yerler memuriyet mahalli dışında kaldığı, uyuşmazlığa konu geçici görevlendirme yerlerinin bu kapsamda olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Belediyelerinde görev yapmakta olan diğer personeller tarafından aynı konuda açılan davaların ret kararı ile sonuçlandığı, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı, Merkez Bölge 3. Posta Merkez Grubunda İtfaiye Eri olarak görev yapan davacının, 15/06/2012 ile 06/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde Urla, Mordoğan, Seferihisar ve Güzelbahçe İtfaiye Grubuna geçici olarak görevlendirdiğinden bahisle bu görevlendirmeler sebebiyle geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair 17/04/2019 tarih ve E.89734 sayılı davalı idare işleminin iptali ile ödenmeyen geçici görev yolluklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin Urla, Seferihisar ve Güzelbahçe İtfaiye Gruplarına yapılan geçici görevlendirmeler nedeniyle, davacının geçici görev yolluğu verilmesi isteminin reddine ilişkin bölümü ile buna dair tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
İstinaf incelemesinin, İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin Mordoğan İtfaiye Grubuna yapılan geçici görevlendirme nedeniyle, davacının geçici görev yolluğu verilmesi isteminin reddine ilişkin bölümü ile buna dair tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
6245 sayılı Harcırah Kanununun 14. maddesinin 1. bendinde; birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka yerlere gönderilenlere yol masrafı ve yevmiyeden oluşan muvakkat vazife harcırahı ödeneceği hüküm altına alınmış, aynı Kanunun Tarifler başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, "Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri", (h) bendinde, “Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında, yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Geçici görev yolluğu, Kanunun 14. maddesine göre yol masrafı ile yevmiyeyi kapsamakta olup, yol masrafı, Kanunun 27-32. maddelerinde, yevmiyeler ise 33/43. maddelerinde ayrıntılı biçimde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı, Merkez Bölge 3. Posta Merkez Grubunda İtfaiye Eri olarak görev yapmakta ve Balçova İlçesi'nde ikamet etmekte iken, 15/06/2012 ilâ 06/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde Mordoğan İtfaiye Grubuna geçici olarak görevlendirildiği, ancak geçici görev yolluğu ödenmediğinden bahisle geçici görev yolluğunun ödenmesi istemiyle davalı idareye 15/04/2019 tarihinde başvurduğu, bu başvurusunun dava konusu işlemle reddedildiği, İdare Mahkemesi'nin 13/03/2020 günlü E:2019/213 günlü ara kararıyla, davalı idareden, başvurusunda belirttiği görevlendirmelere ait görevlendirme işlemleri ile bu işlemlerin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin 21/05/2020 gün ve E.105475 sayılı cevabi yazısında, özetle, "...... hizmet binasında meydana gelen hasar doğrultusunda memur şahsi dosyalarının, işçi ve şirket personellerine ait şahsi dosyalarının telef olması ve atıl durumda olması nedeniyle davacının geçici görevlendirilmesine ilişkin belgelere ulaşılamadığı" nın belirtildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta davacının geçici olarak görevlendirilmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte, anılan dönemde hangi tarihlerde görevlendirildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden saptanamaması nedeniyle, Dairemizin, E:2020/1079 sayılı ve 24/09/2020 tarihli ara kararıyla, davacıdan, hangi tarihler arasında Mordoğan İtfaiye Grubunda geçici olarak görev yaptığının sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, davacı vekili tarafından 17/11/2020 tarihinde dosyaya sunulan cevap yazısında, anılan görevlendirmelerin şifai olduğu, herhangi bir görevlendirme yazısına dayanmadığı, bu nedenle tam tarih ve belge ibraz edilemediği, görevlendirmelerin "Mart/2014 ile Aralık 2014" tarihleri arasında olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, idareler yürütmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetlerini gereği gibi yerine getirmekle, bu hizmetin işleyişini sürekli olarak kontrol etmek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.
Bu bağlamda, Dairemizce, davacının Mordoğan İtfaiye Grubunda geçici olarak görevlendirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaması ve davacının geçici görevlendirmelerine ilişkin belgelerin idare tarafından sunulamaması nedeniyle, davacının hak kaybına uğratılmaması gerekliliği dikkate alınarak Mordoğan İtfaiye Grubunda, 2014 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Aralık tarihleri görevlendirildiği beyanına itibar edilerek, hukuki değerlendirmenin süre boyutunda bu tarihler baz alınmıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, davacının Mordoğan İtfaiye Grubunda görevlendirildiği dönemde ikamet ettiği Balçova İlçesi ile görev mahallinin, geçici olarak görevlendirildiği Mordoğan İlçesinin, İl mülki sınırları içerisinde kaldığı, kurumca sağlanan servis aracıyla gidilip gelinmediği, görev mahallinin bulunduğu İlçe belediye sınırları dışında kaldığı ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arzetmediği, bu yerlerin devamı niteliğinde de olmadığı, bu sebeple, davacının memuriyet mahalli sınırları dışında görevlendirildiği sonucuna varılmakla, dava konusu işlemin Mordoğan İtfaiye Grubunda geçici görevlendirildiği süre için geçici görev yolluğu ödenmemesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin, 2014 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Aralık tarihleri arasında Mordoğan İtfaiye Grubuna yapılan geçici görevlendirme nedeniyle, davacının geçici görev yolluğu verilmesi isteminin reddine ilişkin bölümü ile Mahkeme kararının buna dair kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, anılan geçici görevlendirme nedeniyle, hesaplanacak geçici görev yolluğunun idareye başvuru tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, her ne kadar İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/613, K:2020/522 sayılı kararında, Dairemizin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 04/04/2019 gün ve E:2019/407, K:2019/599 sayılı sayılı kararına atıf yapılmışsa da, anılan karara konu uyuşmazlığın, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü Karşıyaka İtfaiye Grubunda itfaiye çavuşu olarak görev yapan ve ilgili dönemde Bayraklı İlçesinde ikamet eden farklı bir davacının, Yeni Foça İtfaiye Grubunda geçici görevle çalıştığı 30/06/2011-23/01/2017 tarihleri arasındaki döneme dair geçici görev yolluğu verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığını da belirtmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/613, K:2020/522 sayılı kararının dava konusu işlemin Mordoğan İtfaiye Grubuna yapılan geçici görevlendirme nedeniyle, geçici görev yolluğu verilmesi isteminin reddine ilişkin bölümü ile buna dair tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu bölümünün iptaline, dava konusu işlemin bu bölümü nedeniyle, ödenmeyen geçici görev yolluğunun hesaplanarak, idareye başvuru tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, davacının istinaf talebinin geri kalan kısmının (İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/613, K:2020/522 sayılı kararının davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmı da dahil olmak üzere) reddine, bu aşamada davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yapılan toplam 403,05-TL yargılama giderlerinin, davanın sonuçlanma durumuna göre belirlenen haklılık oranına göre (1/4) belirlenen 100,75-TL'lik kısmı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, geri kalan 302,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)