İSTEMİN ÖZETİ: Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 02/10/2019 günlü ve E:2019/815, K:2019/882sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımların istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
CEVABIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; Sinop ili, .... Mahallesi, 433 ada, 1 parsel sayılı, davacıların murisi ....'ın hissedarı olduğu taşınmazı da kapsayan alanda yapılan ve Sinop Belediye Meclisinin 04.08.2016 tarih ve 116 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının ve davacılar murisinin bu plana yaptığı itirazın reddine dair Sinop Belediye Meclisinin 05.10.2016 tarih ve 328 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 02/10/2019 günlü ve E:2019/815, K:2019/882 sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu parselden geçen 10 metrelik yolun kuzeyinde dik bir yamaç bulunması sebebiyle 12 metrelik yola bağlanmasının mümkün olmadığı, araziyle uyumlu olmayan ve gerçekleştirilemeyecek plan kararlarının getirilmesinin şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından uygun olmadığından 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına ve bu plan kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı hakkında hukuka uyarlılık bulunmadığı, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına ve bu bu plana ilişkin kısma yaptığı itirazın reddine ilişkin karar yönünden ise; 10 metrelik yolun 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ölçeği ve niteliği gereği plan paftasında gösterilmediği, dolayısıyla 10 metrelik yoldan kaynaklı hukuka aykırılık gerekçelerinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı için geçerli olmadığı, Sinop ili, .... Mahallesi, 433 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında turizm tesis alanı kullanımına ayrıldığı, bu kullanım kararının ise üst ölçekli 1/25000 ölçekli plan kararına uygun olduğu hususları göz önüne alındığında; 1/5000 revizyon nazım imar planında ve bu plan kararına yapılan itirazın reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu belediye meclisi kararlarının, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve bu plan kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kısmının iptaline,1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve bu plan kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından; Samsun 1.İdare Mahkemesi'nin 12/03/2019 günlü, E:2017/575, K:2019/272 sayılı kararıyla Sinop Belediye Meclisi'nin 04/08/2016 tarih ve 116 sayılı kararı ile onanan Sinop ili 1/1000 ve 1/5000 ölçekli revizyon planlarının iptaline karar verildiği, 1/5000 ölçekli plan yönünden dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve mahkeme masrafları ve vekil ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiği ileri sürülerek anılan kararın redde ilişkin kısmına karşı, davalı idare tarafından; söz konusu yolun taşıt kullanımına kapalı yaya yolu olarak planlanması nedeniyle alandaki eğim göz önünde bulundurularak dava konusu 10 metrelik yaya yolunun merdiven yapılarak çözümleneceği ileri sürülerek anılan kararın iptale ilişkin kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılması istenilmektedir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Genel planlama esasları" başlıklı 7'nci maddesinde; " (1) Bu Yönetmeliğe göre hazırlanacak her tür ve ölçekteki mekânsal planlar aşağıda yer alan planlama ilke ve esaslarına, planların hazırlanması ile ilgili standartlara, gösterim tekniklerine ve tanımlara uygun olarak yapılır:
a) Planlar, kamu yararı amacıyla yapılır.
b) Planlar; pafta, gösterim, plan notları ve plan raporu ile bir bütündür.
c) Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir.
ç) Üst kademe planlar, alt kademesindeki planlara mekânsal nitelikte hedef koyan, yol gösteren ve ilke belirleyen plandır...", Plan raporu başlıklı 9'uncu maddesinde; " (1) Mekânsal planlara ilişkin, kendi kademesine göre ve yapılış amacının gerektirdiği açıklamaları içeren bir plan raporu hazırlanır.
(2) Plan raporunda, planın türü, ölçeği, kapsamı ve özelliğine göre; vizyon, amaç, hedefler ve stratejiler belirlenerek, koruma-kullanma esasları, alan kullanım kararları, yoğunluk ve yapılaşmaya ilişkin konularda planlama esasları ve uygulama ilkeleri, eylem planları, açık ve yeşil alan sistemi, ulaşım, erişilebilirlik ve mekânın etkin kullanılması, gerektiğinde koruma, sağlıklaştırma ve yenileme program, alan ve projelerinin etaplama esasları, alan kullanım dağılımı tablosu gibi hususlarda açıklamalara yer verilir...", İmar planı revizyonu ve ilaveleri başlıklı 25'inci maddesinde; " (1) İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılır. (2) İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik ve mevcut planın genel arazi kullanım kararları ile süreklilik, bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde, bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak ilave imar planı yapılabilir." kuralları yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Sinop ili, .... Mahallesi, 433 ada, 1 parsel sayılı, davacıların murisinin hissedarı olduğu taşınmazı da kapsayan alanda Sinop Belediye Meclisinin 04.08.2016 tarih ve 116 sayılı kararı ile onanan ilave + revizyon 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapıldığı, taşınmazın 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında turizm tesis alanı olarak planlandığı ve 397 ada, 5 parsel ile 433 ada, 1 parsel arasından geçen derenin plana işlendiği, derenin geçtiği alanda taşkın sahasının belirlendiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/25.000 ölçekli Sinop merkez ilçe planlama alt bölgesi çevre düzeni planında “turizm tesis alanı” kullanımına ayrıldığı, uygulama imar planında ise taşınmazın bir kısmının turizm tesis alanı, bir bölümünün ise 10 metrelik yol olarak belirlendiği, askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda ve Dairemizin 26/12/2018 tarihli ara kararı uyarınca hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu taşınmazın, Sinop Belediye Meclisinin 04/08/2016 tarih ve 116 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon nazım uygulama imar planında getirilen kullanım kararının; 1/25.000 Ölçekli Sinop merkez ilçe planlama alt bölgesi çevre düzeni planı ile belirlenmiş olan “Turizm Tesis Alanı” kullanım kararına uygun olarak yapıldığı ve planlar arası kademeli birliktelik ilkesine uyulduğu, çevre düzeni planında turizm tesis alanı kullanımında kalan taşınmazın, nazım imar planında farklı bir kullanım kararı belirlenemeyeceği, 6705 m² yüzölçümündeki 433 ada,1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2120 m²'sinin taşkın sahasında kaldığı, otel alanı kullanımında olan kısmının ise yaklaşık 1200 m²'sinin taşkın sahasında kaldığı, dere yatağının doğusunda yer alan 10 metrelik yolun taşkın sahası içerisinde planlandığı, Devlet ve Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü’nün 15/10/2015 tarih ve 673677 sayılı görüş yazısı uyarınca “…benzeri diğer bakım onarım amaçlı çalışmalarda kullanılmak üzere derelerin uygun bir sahilinde asgari 10 metre genişliğinde devamlılığı olan yol şeritleri bırakılmalıdır.” görüşü doğrultusunda 10 metrelik yolun geçirildiği, ancak yaya yolu olarak planlanan bu yolun gerektiğinde araç yolu olarak kullanılacak yollarla aynı çizim tekniğinde gösterildiği, merdivenle çözüm üretileceği ve sadece yaya yolu olarak kullanılacağının imar planlarındaki gösterimlerden anlaşılmadığı, dolayısıyla bu yolun arazideki dik yamaçta uygulanmasının mümkün olmadığı, DSİ görüşü doğrultusunda dere yatağının doğu tarafında devamlılığı olacak şekilde 10 metrelik yolun bırakıldığı ve bu yolun yaya yolu olacağı, yaya yolunun merdiven olarak planlandığı beyanları değerlendirildiğinde, 10 metrelik yolun yaya yolu olarak kullanılması ve merdivenle dik yamaçtan çıkış yapılarak kuzeyden geçen yola bağlantısının yapılabileceği, geçiş amaçlı 10 metrelik yol olarak kullanılabileceği, ancak bu yolun yalnızca yaya yolu olarak kullanılabileceğinin ve merdiven ile çıkılacağının imar planında belirtilmesinin uygun olacağı, DSİ’nin dere yataklarına ilişkin olarak bildirdiği görüş yazısında dere yataklarının uygun bir sahilinde asgari 10 metre genişliğinde devamlılığı olan bakım amaçlı yolların bırakılmasını belirttiği, bu hüküm doğrultusunda, dava konusu alanda 10 metrelik yolun bırakıldığı, ancak bu yolun yalnızca yaya yolu olarak kullanılabileceğinin görüldüğü, derelerin bakımlarının yapılması için bu yolun yeterli olup olmadığı hususunun, DSİ’nin bu bakımları hangi araç ve gereçlerle, hangi yöntemlerle yaptığının heyetlerince bilinmemesi sebebiyle değerlendirilemeyeceği, bu değerlendirmenin ilgili kurum olan DSİ’nin yapabileceği" görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmesi nedeniyle İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda belirtilen hususlar çerçevesinde davanın 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planına ilişkin kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de; aynı imar planlarının genelinin iptali istemiyle .... Derneği tarafından açılan davada Samsun 1. İdare Mahkemesinin E.2017/575 sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda özetle; " 04/08/2016 tarih ve 116 sayılı Sinop Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon nazım ve uygulama imar planında getirilen kullanım kararlarının, 1/25.000 ölçekli Sinop Merkez İlçe Planlama Alt Bölgesi Çevre Düzeni Planına uygun olduğu, bu haliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 6. maddelerinde belirtilen planların kademeli birlikteliği ilkesinin gereğinin yerine getirildiği, 1/25.000 ölçekli Sinop Merkez İlçe Planlama Alt Bölgesi Çevre Düzeni Planı sınırları içerisinde .... Köyü batısı ile .... Köyü kuzeyi arasında yer alan 'Karagöl-Aksaz Sulak Alanı'nın' davaya konu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde kaldığı, davaya konu planlara 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı kararında getirilen kullanım kararlarının aynen aktarıldığı ve getirilen kullanım kararlarının çevre düzeni planı ile örtüştüğü, 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı sınırı içerisinde kalan aynı zamanda sulak alan, önemli bitki ve kuş alanı ile tabiatı koruma alanı statülerine sahip 'Sarıkum Gölü’nün' ise davaya konu imar planının onama sınırı dışında kaldığı, davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut alanlarının orta ve düşük yoğunluk olarak belirlendiği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4. maddesinde nazım imar planının tanımından da anlaşılacağı üzere; nazım imar planlarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, çeşitli kentsel ve kırsal yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, ulaşım sistemlerini gösteren üst ölçekli genel nitelikli planlar olduğu, bu tarife rağmen bu planlarla getirilen düşük ve orta yoğunluktaki konut alanlarında nüfus yoğunluğunun kaç kişi/ha olacağının belirtilmediği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 6. ve 7. bentlerinde belirtilen hükümler uyarınca planlama alanı 'jeoljik-jeoteknik etüt raporlarının' onaylandığı ve söz konusu etütlerin dikkate alındığı, 3194 sayılı İmar Kanunu ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 'Mekânsal Planların Yapımına Dair Esaslar' başlıklı 8. maddesi uyarınca Sinop Belediyesince planlama alanına yönelik ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin istendiği ve bu kuruluşların görüşlerinin plana yansıtıldığı, sit alanlarında hazırlanacak olan imar planlarının koruma amaçlı imar planı olmasının gerekmesi sebebiyle, bu alanların ilave ve revizyon planlar kapsamına alınmamasının doğru bir yaklaşım olduğu, Sinop Belediye Meclisinin 04/08/2016 tarih ve 116 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon nazım ve uygulama imar planında davaya konu parselin bulunduğu alana getirilen kullanım kararlarının imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine, kamu yararına uygun olduğu, ancak davaya konu 1/1000 ölçekli imar planında '.... Mahallesi' gibi özellikle revizyon kapsamında değerlendirilen alanların, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 11. maddesi uyarınca gelecek olan nüfusun bu bölge içerisinde sosyal ve teknik altyapı alanlarında Yönetmeliğin EK-2 tablosunda belirtilen asgari standartlarda ve yürüme mesafeleri içerisinde gerekli olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının (park, spor alanları, eğitim, sağlık, ibadet alanları, kültürel tesis alanlarının) ayrılmaması ve imar planları ile bir bütün olan plan notları ve plan açıklama raporunun alan kullanımlarını ve yapılaşma koşullarını belirlemede yetersiz olması nedeniyle dava konusu Sinop Belediye Meclisinin 04.08.2016 tarih ve 116 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği; Mahkemenin 05/07/2018 tarihli ara kararı uyarınca hazırlanan ek bilirkişi raporunda ise; "Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 4.maddesinde nazım imar planının tanımı yapılmış olup, bu tanım uyarınca planlama alanında gelecekteki nüfus yoğunluklarının gösterilmesi gerektiği, yine aynı Yönetmeliğin 'Plan raporu' başlıklı 9. maddesinde; alan kullanım kararları, yoğunluk ve yapılaşmaya ilişkin bilgilerin yer alacağının belirtilmiş olmasına rağmen davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planında düşük ve orta yoğunlukta konut alanları önerilmesine karşın bu alanlara ilişkin gerek plan lejantında, gerek plan paftalarında, gerekse plan açıklama raporunda yoğunluk bilgilerinin ( kişi/ hektar) yer almadığı, davaya konu imar planlarının revizyon ve ilave imar planı olması nedeniyle Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 25. maddesi kapsamında incelendiği ve sosyal ve teknik altyapı alanlarının plan bütünlüğü içinde değerlendirildiği gibi sosyal donatı alanlarının aynı Yönetmeliğin 11. ve 12. maddeleri uyarınca herhangi bir parsele olan yürüme mesafeleri değil, bu bölgeye gelecek olan nüfusun yürüme mesafeleri içerisinde gerekli alan sosyal ve teknik donatı alanlarının ayrılıp ayrılmaması kapsamında da incelendiği, bu kapsamda, '.... Mahallesinde' olduğu gibi bu bölge içerisinde aile sağlığı merkezi, anaokulu, ilkokul ve ibadet alanlarının dağılımı ve yaya olarak ulaşılması gereken hizmet etki alanlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 11. ve 12. maddeleri uyarınca gelecek olan nüfusun yürüme mesafeleri içerisinde gerekli olan eğitim ( ilkokul alanı) sağlık, ibadet alanları gibi tesislerin yeterince ayrılmadığı, bu yönden plaların imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 10.maddesi kapsamında, 1/5000 ölçekli nazım imar planı gösterimlerinde 'Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı' lejantının getirildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da kentsel çalışma alanlarının detaylandırıldığı ( ticaret, depolama, akaryakıt istasyonu gibi), Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca onaylanan 1/25.000 ölçekli Sinop Merkez İlçe Planlama Alt Bölgesi Çevre Düzeni Planı sınırları içerisinde "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı" kullanım kararı getirilen alanların, davaya konu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave nazım ve uygulama imar planları plan lejantlarında konut dışı kentsel çalışma alanı gösteriminin bulunmaması nedeniyle bu şekilde gösterilmediği, çevre düzeni planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlenen bu alanların, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarında detaylandırılarak kullanım kararlarının ( ticari alan, depolama alanı, pazar alanı v.b.) şeklinde belirlendiği, ancak bu alanlara ilişkin yapılanma koşullarının ve hangi kullanımların yer alacağının belirtilmediği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 'Plan raporu' başlıklı 9.maddesinde belirtilen hükme aykırı olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik olarak ayrı ayrı hazırlanmış plan açıklama raporlarının bulunmadığı, var olan plan açıklama raporunun "Sinop ( Merkez) İlave ve Revizyon İmar Planı Açıklama Raporu" adı altında genel bir açıklama raporu olduğu, davaya konu revizyon ve ilave imar planı plan açıklama raporunun ve plan notlarının, alan kallanımları ve yapılaşma koşullarını net bir şekilde belirtmekte yetersiz olduğu, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında getirilen kullanım kararları doğrultusunda 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 10. maddesinde belirtilen imar planlarının çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanmadığı, imar planları ile bir bütün olan plan notları ve plan açıklama raporunun alan kullanımlarını ve yapılaşma koşullarını belirlemede yetersiz olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İmar planları genel düzenleyici işlemler olduğundan, bireysel işlemlerden farklı olarak daha ayrıntılı ve uzun hazırlık süreci bulunmaktadır. Planların hazırlanması aşamasına ait olan bu süreçte uyulması gereken ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile ayrıntılı düzenlemeye konu edilen araştırma, sentez, katılım, projeksiyon nüfus, plan müellifi yeterliliği, plan dili, yürüme mesafesi etki alanı, sosyal teknik altyapı alanı standartları, plan açıklama raporu vb hususlarda planın genelini etkileyen eksiklikler tespit edilmesi halinde parsel bazında üretilen plan kararları hukuka uygun olsa bile, söz konusu eksiklikler nedeniyle imar planının geneli hukuka aykırı hale gelecektir.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna yönelik olarak ayrı ayrı plan açıklama raporu bulunmaması, nazım ve uygulama imar planının, plan notlarının ve plan açıklama raporunun alan kullanımlarını ve yapılaşma koşullarını belirlemede yetersiz olması, nazım imar planında önerilen düşük ve orta yoğunlukta konut alanlarına ilişkin gerek plan lejantında, gerek plan paftalarında, gerekse plan açıklama raporunda yoğunluk bilgilerinin (kişi/hektar) yer almaması, nazım imar planının ölçeğinin gerektirdiği ayrıntıları içermemesi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 11. ve 12. maddeleri uyarınca gelecek olan nüfusun yürüme mesafeleri içerisinde gerekli olan eğitim (ilkokul alanı), sağlık, ibadet alanları gibi tesislerin yeterince ayrılmamış olması ve bu hususların planın genelini sakatlar nitelikte eksiklik ve aykırılıklar olması karşısında, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planında hukuka uygunluk, 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Samsun 1.İdare Mahkemesi'nin 02/10/2019 günlü ve E:2019/815, K:2019/882 sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler eklenmek suretiyle reddine, kararın redde ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına ilişkin kısımlarının da İPTALİNE, dava sonuç olarak iptal ile sonuçlandığından aşağıda dökümü gösterilen davacılar tarafından dava ve istinaf aşamasında yapılan toplam 1.872,05-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davalı tarafından dava ve istinaf aşamasında yapılan 257,05 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, artan posta gideri avansının yatıranlara iadesine, 2577 sayılı Kanunun 46/f maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)