İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; işletmeciliğini yaptığı İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde bulunan ve ''...'' isimli içkili restaurant faaliyet konulu umuma açık istirahat ve eğlence yerinde 19.06.2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyetine devam ederek 4. kez mühür fekkinin yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı hakkında 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 6.maddesi uyarınca 23.392,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeni'nin 02.07.2019 tarih ve 718 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde bulunan ve ''...'' isimli içkili restaurant faaliyet konulu umuma açık istirahat ve eğlence yerinde davacı tarafından 'işyeri açma ve çalışma ruhsatı' bulunmadan faaliyette bulunduğu hususunun Bayraklı İlçe Müdürlüğü'nce yerinde yapılan denetimler neticesinde tutulan tutanaklar ile tespit edildiği ve bu nedenle mevzuat uyarınca gerekli işlemlerin yapılması amacıyla çeşitli tarih ve sayılı yazılarla Bayraklı Belediye Başkanlığına bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine davalı idare yetkililerince mahallinde yapılan denetimler neticesinde dava konusu işyerinin ruhsatsız olarak davacı tarafından işletildiğinin tespit edilmesi neticesinde mühürleme tutanakları düzenlenerek işyerinin mühürlendiği, her bir mühür fekki eylemi nedeniyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 6.maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak suretiyle davacı hakkında çeşitli tarih ve sayılı Encümen Kararları ile para cezalarının uygulandığı ve davacıya tebliğ edildiği, son olarak 4. mühür fekkinin gerçekleştirilmesi nedeniyle idarece düzenlenen 19.06.2019 tarihli mühürleme tutanağı ile işyerinin mühürlendiği ve davacı hakkında daha önceki para cezalarındaki miktar dikkate alınarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 6.maddesi uyarınca artırım uygulanmak suretiyle 23.392,00 TL para cezasının uygulandığı, davacı tarafından söz konusu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan mevzuata aykırı olarak faaliyette bulunduğunun ve her bir mühürleme işlemi sonrasında mühür fekki eyleminde bulunduğunun gerek Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince gerekse de davalı idare yetkililerince mahallinde yapılan denetimler neticesinde tutulan tutanaklar ile sabit olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafından dava konusu işleme konu eylemden önceki eylemleri ile ilgili olarak idarece hakkında tesis edilen işlemlere karşı dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı gibi davacı tarafından da aksi durumun iddia edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ilk eylemine karşılık tesis edilen para cezasının sonraki her bir eylem için en son uygulanan para cezasının bir kat artırılması neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verenİzmir5.İdareMahkemesi'nin 21/04/2020gün ve E:2019/900, K:2020/369sayılıkararının; hukuka aykırı olduğu, davacıya isnad edilen eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin yargısal bir karar bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 5259 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 6. maddesinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir...” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 6. maddesi uyarınca davacıya 23.392,00-TL para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, davanın reddine karar veren İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 21/04/2020 gün ve E:2019/900, K:2020/369 sayılı kararının, yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca istinaf yolu kapalı ve kesin olduğu açıktır.
Bu nedenle, her ne kadar istinafa konu İdare Mahkemesi kararında, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş ise de, istinafa konu kararın, istinaf başvurusuna konu edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu anlaşıldığından, istinaf isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harcın istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)