İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Efeler İlçesi, ... adresinde faaliyette bulunan, işletmeciliğini davacının yaptığı "... Restoran" unvanlı işyerinde pavyon ruhsatı olmadan konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi uyarınca ve tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle davacıya 24.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Efeler Belediye Encümeninin 10/10/2019 tarih ve 558 no'lu işleminin iptali istemiyle açılan davada; emniyet mensuplarınca davacıya ait restorantta iki bayanın konsomatris olarak çalıştırıldığı iddia etmekte ise de bu iddianın dayanağı olan ve üç polis memuru tarafından düzenlenen 21.09.2019 günlü tutanakta davacıya ait içkili restorantta yapılan denetimde restorantta iki erkekle içki içen iki bayanın konsomatris olarak çalıştığı belirtildiği, işletme sahibinin ve şahısların tutanağı imzalamaktan imtina ettikleri, ancak davalı idarenin söz konusu bayanların konsomatris olarak çalıştırıldığına ilişkin iddiaların başkaca tespit ve somut bilgilerle ortaya koyulmadığı, eylemin tereddüte yer verilmeyecek şekilde ispat edilmediğinden davalı idarenin bu yöndeki iddiası yerinde görülmeyip işlemin iptali gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 22/05/2020 gün ve E:2019/867, K:2020/299 sayılı kararının; davalı belediye encümeni tarafından alınan 16/10/2019 tarih ve 558 sayılı Encümen Kararının dayanağının, davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştığını tutanak tanzimi ile tespit eden emniyetin ilgili yazısı olduğu, bu yazının belediye başkanlığına yapılmış bir ihbarın yahut bir bilgilendirme yazısının üzerinde hiyerarşik düzende verilmiş bir görev niteliğinde olduğu, belediye başkanlığının emniyet tarafından tevdii edilen tutanağa istinaden işlem yapmama lüksünün olmadığı, bu nedenle yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan, emniyete yazı yazılmadan ve dava konusu olay açığa kavuşturulmadan işlemin iptali yönünde verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davaya konu tutanağın tamamı ile keyfiyet arz ettiği, belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı, tutanağın tutulduğu iş yerinin bar-restoran unvanlı bar ruhsatı ve içki satış ruhsatı olan bir işletme olup tutanakta belirtilen söz konusu bayanların konsomatris değil müşterisi olduğu, bunu defalarca söylemesine rağmen ve konsomatris olarak nitelendirilen bayanların ve masada birlikte oturdukları kişilerin buna ciddi anlamda itiraz etmelerine rağmen bu hususların tutanağı hazırlayan memurlarca hiç dikkate alınmadığı, ispattan yoksun bir tutanak hazırlandığı, orada bulunan insanların itirazlarının dikkate alınmadığı hatta ifadelerinin dahi alınmadığı, istinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 5259 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 6. maddesinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir...” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 6. maddesi uyarınca davacıya 24.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 22/05/2020 gün ve E:2019/867, K:2020/299 sayılı kararının, yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca istinaf yolu kapalı ve kesin olduğu açıktır.
Bu nedenle, her ne kadar istinafa konu İdare Mahkemesi kararında, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş ise de, istinafa konu kararın, istinaf başvurusuna konu edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu anlaşıldığından, istinaf isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)