(3194 S.K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli, Acıpayam İlçesi, Yeni Mahalle, 328 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 18.167,90-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yapının 30 gün içinde ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmadığı takdirde yıkılmasına ilişkin Acıpayam Belediye Encümeni'nin 18/10/2018 tarih ve 333 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının bodrum katta bulunan 12 nolu bağımsız işyerinin sahibi olduğu, binaya ait olan ve toplam 191,87 m2 ortak kullanıma ait olan sığınak ve müştemilatın davacı tarafından işyerine dahil edildiği, ortak kullanım alanlarının bağımsız bölüm alanlarına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, kat maliklerinin muvafakati olmadığı ve söz konusu yapının ruhsat gerektirdiği anlaşıldığından dava konusu işlemin, ruhsata aykırı yapının 30 gün içinde ruhsatlandırılması, aksi takdirde yapının yıkılmasına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygun olduğu, söz konusu işyerinin kullanım alanının genişletilmesi amacıyla binaya ait olan toplam 191,87 m2 ortak kullanım alanının davacı tarafından işyerine dahil edilerek kullanıldığı, davalı idare tarafından yapılan ölçüm ile bilirkişi tarafından yapılan ölçümlerin aynı olduğu, ancak davalı idarece söz konusu yapının sınıfının III-A olarak belirlendiği, ancak bilirkişi raporunda yapının III-B sınıfı yapılardan olduğunun kabul edildiği, yapının metrekaresi doğru olmakla birlikte yapı grubunun Mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca hesaplanacak temel para cezasında yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubunun temel kriterler olarak düzenlendiği, temel para cezasının bu kriterlere aykırı olarak hesaplandığının tespit edilmesi halinde, aykırılığı tespit edilen para cezası miktarına aynı maddenin (c) bendinde öngörülen artırım oranları uygulanarak belirlenen toplam para cezasının hesaplanması gerekirken, olayda davalı idare tarafından yapı grubunun yanlış belirlendiği ve bu nedenle dava konusu işlemle tesis edilen para cezasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacıya 18.167,90-TL para cezası verilmesine dair kısmının iptaline, işlemin ruhsata aykırı yapının 30 gün içinde ruhsatlandırılması, aksi takdirde yapının yıkılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 15/10/2019 gün ve E:2019/86, K:2019/1120 sayılı kararın, davalı idare tarafından; bilirkişi raporundaki saptamalara göre davacıya verilmesi gereken cezanın 31.200,97-TL olacağı, bu cezanın davacının aleyhine olacağı, idare mahkemesinin kendilerince verilen ceza ile bilirkişi raporu ile belirlenen ceza arasındaki farkı iptal etmesi gerekirken cezanın tamamını iptal etmesinin doğru ve yerinde olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 15/10/2019 gün ve E:2019/86, K:2019/1120 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazladan yatırılan 44,40-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)