İSTEMİN ÖZETİ: Burdur İl Emniyet Müdürlüğü emrinde aday polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-3/a-8 maddesi uyarınca "Amirinden izin almaksızın görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiili nedeniyle "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Burdur Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 18.06.2019 tarih ve 2019/15 sayılı kararının ve bu karar sonucu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin Bakanlık Makamının 04.07.2019 tarihli olur işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; soruşturmaya konu olayda, davacının eşinin sağlık problemlerinin bulunduğu ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere hamilelik sürecinin de ilk dönemlerinde olduğu, eşinin tedavisi için Burdur Devlet Hastanesinde yeterli tetkik ve tahlillerin yapılamayacağını düşünerek amirinden de tüm gün için izin aldığı kanaatiyle il dışına çıktığı, ayrıca Mersin'de 15.10.2018 tarihinde başlayacak kursu için 2 gün öncesinden (13.10.2018 tarihi itibarıyla) idari izinli olduğu hususları ve eylemin oluş biçimi göz önünde bulundurulduğunda, davacının, amirinin izin verdiği kanaatiyle görevi açısından sorun olmayacağını düşünerek hem eşinin tedavisi için hem de Mersin'deki seminerine katılım için il dışına çıkması durumu amirinden izinsiz görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkma olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen aylıktan kesme cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, bunun yanında, aday polis memuru olan davacının aylıktan kesme cezası almış olması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, başka bir ifadeyle işlemin dayanağının davacıya verilen disiplin cezası olduğu, söz konusu cezanın ise iş bu kararla yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle anılan işlemin dayanağının da kalmadığı anlaşıldığından davacının memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlemlerin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan, işlemler nedeniyle davacının özlük ve parasal hak kayıplarının da, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan “İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü gereğince tazmini gerektiği gerekçesiyle Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemlerin iptaline, parasal hak talebinin kabulü ile davacının özlük ve parasal kayıplarının dava açma tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin 13/03/2020 tarih ve E:2019/944, K:2020/391 sayılı kararın, davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili tarafından; aday polis olan davacının 657 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesildiği, müvekkil idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği iddialarıyla; davalı Burdur Valiliği vekili tarafından; davacının amirinden izin aldığını ifadelerinde beyan etmesine karşın amiri komiser yardımcısı ……..'in herhangi bir izin vermediğini beyan ettiği, amirleri tarafından önceden verilmiş herhangi bir yazılı veya sözlü izin de bulunmadığı iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Müvekkilinin çalıştığı birim amirinin sözlü izni ile hastaneye gittiği, görevli bulunduğu özel kalemde o gün davacının dışında üç kişinin daha görevli olduğu, davacının anlık bir kararla eşini o gün yola çıkarıp ertesi gün Maraş'ta ailesinin yanına bırakıp tedavisine devam ettirmeyi değerlendirdiği, disiplin suçuna konu eylemin karşılığının dava konusu aylıktan kesme cezası verilecek şekilde açıkça izinsiz il dışına çıkma olarak değerlendirilemeyeceği, bir alt cezanın uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 46,00.-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı Emniyet Genel Müdürlüğü üzerinde, istinaf aşamasında yapılan 46,00.-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı Burdur Valiliği üzerinde bırakılmasına artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idarelere iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde doğrudan Dairemiz'e veya Dairemiz'e iletilmek üzere anılan Kanun'un 4 üncü maddesinde sayılan yerlere verilecek dilekçe ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)