(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45, 49) (657 S. K. m. 4)
İSTEMİN ÖZETİ: Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde Ardahan ili, Göle İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü emrinde Ziraat Mühendisi olarak görev yapmakta iken yer değişikliği suretiyle 08/07/2019 tarihinde Muğla ili, Bodrum İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü emrine eş durumu özrüne istinaden aynı statüde atanan ve hâlen burada görev yapan davacının, söz konusu atama nedeniyle müstahak olduğu yurt içi sürekli görev yolluğunun ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Göle İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 09/08/2019 tarih ve 2454856 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ilk defa açıktan atananlara yolluk ödenmesine ilişkin Harcırah Kanunu hükümleri 31/07/2003 gün ve 4969 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ise de, sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken yine aynı statüde atanan (görev yeri değiştirilen) davacı, "ilk defa bir memuriyete tayin edilen" statüsünde kabul edilemeyeceğinden ötürü 4969 sayılı Kanun hükümlerinin davacıya yolluk ödenmesine engel olmayacağı, sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemeyeceği yönündeki düzenleyici işlemin de Danıştay kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle işlemin dayanağının kalmadığı, sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenmeyeceği yönündeki (dava konusu işlemin dayanağı durumundaki) düzenleyici işlemin Danıştay kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen ve Ardahan'da sözleşmeli personel statüsünde görev yapmakta iken Muğla'ya aynı statüde atanan (görev yeri değiştirilen) davacıya sürekli görev yolluğu ödenmemesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, Anayasa'nın 125/son maddesinde yer verilen, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı sürekli görev yolluğunun, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı sürekli görev yolluğunun hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar veren Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 16/04/2020 gün ve E: 2019/1093, K: 2020/492 sayılı kararının; 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personel memur ve hizmetli tanımına girmediğinden 6245 sayılı Kanunla düzenlenen sürekli görev yolluğunun davacıya ödenmesine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde imkân olmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 16/04/2020 gün ve E: 2019/1093, K: 2020/492 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 56,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)