(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Onyedi Eylül Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, ….. Ana Bilim Dalında Profesör olarak görev yapan davacının, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu iddiasıyla, Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2016/279 sayılı esasında açılan davada, Mahkemenin 11.03.2019 tarih ve K:2019/108 sayılı kararı ile beraatine karar verilmesine rağmen, pasaportunda yer alan tahdit şerhinin kaldırılmadığı ileri sürülerek, tahdidin kaldırılmasına ilişkin olarak 23.05.2019 tarihinde CİMER'e yaptığı başvurunun, Balıkesir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 20.06.2019 tarihli yazısı ile "başvurunun, Başbakanlık Makamının 2016/1 ilke kararı gereği bilgi edinme kapsamı dışında değerlendirildiği" ifade edilerek reddedilmesi üzerine, anılan bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlıkta; davacının, Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Onyedi Eylül Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, ……. Ana Bilim Dalında Profesör olarak görev yaptığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarıldığı, anılan bu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi üzerinde, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun işlemine karşı Ankara 22. İdare Mahkemesi'nin E:2018/332 esasına kayıtlı dosyasında dava açıldığı, işbu dava devam ederken, Ankara 22. İdare Mahkemesi'nin 06.01.2020 tarih ve K:2020/3 sayılı kararı ile, "Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçlamasıyla sanık olarak yargılandığı davada Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2019 tarihli ve E:2016/279, K:2019/108 sayılı kararıyla beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Bahse konu kararda; "... sanık ... yönünden; Sanığa iddianamede isnat edilen eylem Bank ...'da hesabının olması ve Bursa'da evinde yapılan aramada yasak yayın bulunmasıdır. Bank…. hesabına ilişkin yapılan araştırma ve bilirkişi raporunda sanığın Bank …..'ya destek amacıyla para yatırdığına ilişkin bir kanaat Mahkemede oluşmadığı, bilirkişi raporunda da sanığın Bank ...'ya destek amacıyla para yatırması tespit edilemediği, sanıktan ele geçen dijital materyallerde ... Derneğinden gelen ve özel içeriği olmayan mesaj ile FETÖ ile iltisaklı olduğu değerlendirilen sitelere bağlantı yapıldığı tespit edildiği, ancak ….. Derneğinden özel içeriği olmayan mesaj ve FETÖ ile iltisaklı olduğu değerlendirilen sitelere bağlantı yapmak FETÖ üyeliğinin kanıtı olarak değerlendirilmeyeceği, ayrıca dijital materyallerin içeriğinde mütevelli heyet toplantısının saat ve davetine ilişkin mesaj içeriği tespit edildiği, ancak sanığın bu mütevelli toplantısına katılıp katılmadığı belirsiz olduğu, kaldı ki dijital materyal raporunda da belirtildiği üzere toplantının yapılacağı belirtilen yer FETÖ ile ilgisi olmayan ve halen aktif şekilde faaliyetlerine devam eden vakfa ait bir yerdir..." şeklindeki değerlendirmeler sonucunda davacı hakkında beraat kararı verildiği, Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı hakkında verilmiş olan beraat kararına karşı istinaf yoluna gidilmeksizin kararın kesinleştiği anlaşılmıştır" (.......) davalı idarece; davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve/veya iltisaklı olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, davacının kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuki isabet görülmediği" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle işlemin iptaline karar verilerek, davacının göreve iade edildiği, 03.03.2020 tarihinde de Üniversitedeki görevine başladığı görüldüğü gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 tarih, E:2019/624, K:2020/332sayılı kararın; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhe hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 tarih, E:2019/624, K:2020/332 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)