(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Fethiye İlçesi, ….. Mahallesi, Şövalye adasında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 208,12 m²'si üzerinde iskele ve dolgu yapılmak suretiyle 05/09/2009 - 04/09/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 42.026,23-TL ecrimisile yapılan itirazın reddine ilişkin Fethiye Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarih ve 9801 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; olayda, Muğla İli, Fethiye İlçesi, …. Mahallesi, Şövalye Adası'nda kâin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 208,12 m²'sinin davacı tarafından iskele ve dolgu yapılmak suretiyle 05/09/2007-04/09/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinin04/09/2012 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, idarece tespit tarihinden itibaren beş yıl içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerekirken, beş yıllık süre geçtikten sonra zamanaşımına uğrayan ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 29/05/2018 tarih ve 2147 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşıldığından; tarh zamanaşımına uğramış ecrimisil alacağının tamamının terkin edilerek ortadan kaldırılması gerekirken, zamanaşımı ile ilgili yasal düzenlemelerin amacına aykırılık teşkil edecek şekilde tesis edilen dava konusu 18/02/2019 tarih ve 9801 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/1189, K:2020/643 sayılı kararının; ecrimisil işleminin tesis edilmesinde anılan kanunlara, yönetmelik ve tebliğe aykırı bir husus bulunmadığı, ecrimisil dönemi Kanun, Yönetmelik ve Tebliğde belirtildiği üzere tespit tarihinden geriye doğru beş yıl olarak belirlendiği, zamanaşımına uğramış bir alacak bulunduğu, ayrıca zamanaşımı kesilip kesilmediğinin de incelenmediği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/1189, K:2020/643 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)