(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Marmaris ilçesinde faaliyet göstermekte olan davacı kooperatifin vekili tarafından, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kurulunun 27/06/2019 tarih ve 2019/6-250 sayılı kararı ile yapılan düzenlemeye ara durakların da ilave edilmesi ve sefere başlayan aracın güzergah üzerindeki ara duraklarda dolması halinde arkada bekleyen aracın sefer hareket saatini beklemeden sefere başlaması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/10/2019 tarih ve 2019/10-462 sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlığa konu olayda; davacı kooperatif tarafından 27/06/2019 tarih ve 2019/6-250 sayılı UKOME kararı ile getirilen düzenlemeye ara durakların da ilave edilmesi talebinin, bölgedeki turizm faaliyetlerinden dolayı yaz aylarında oluşan yolcu yoğunluğunun giderilmesi ve yolcuların mağdur edilmemesi amacına dayandırıldığı, ancak davalı idare tarafından bu duruma yönelik somut bir araştırma yapılmadığı görüldüğünden, davacı kooperatifin talebinin yeterli inceleme yapılmaksızın genel gerekçelerle reddedilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/1282, K:2020/606 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin taşımacılık hizmetinin koordinasyon içinde yürütülmesi için düzenleyici işlem yapma yetki ve görevinin bulunduğu, dava konusu işlemin de bu kapsamda tesis edildiği, davacı kooperatifin keyfe keder, sefer hareket saati dolmadan, kendi inisiyatifine göre çalışabilmek için gayret gösterdiği, bunun kamu menfaatine aykırı olduğu, düzenli taşımacılığı mümkün kılmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece Özel Toplu Taşıma Aracı dönüşüm kapsamına giren araçlara eşitliğe aykırı olarak farklı uygulamalarda bulunulduğu, ÖTTA araçlarının dolduğu takdirde sefer saatini beklemeden kalkış yapabildiği, dolu olan aracın hareket etmesinin ardından arkadaki aracın da hareket etmesiyle dolu olan ve yolda bekleyen yolcuları alabilmesinin kamu yararına olduğu, istinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/1282, K:2020/606 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)