(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 17, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Menderes ilçesi, … Mahallesi, 904 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda önceki yapılan kısımlar üzerine devam edilmek sureti ile tek katlı ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı Kanun'un 42/2 maddesi uyarınca davacıya 3.965,63.TL para cezası verilmesi ile aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yasal işlemlerin yapılmasına, aykırılığın giderilmemesi durumunda belediyece yıkılarak masrafların yapı sahibinden alınmasına ilişkin Menderes Belediye Encümeninin 12.12.2018 tarih ve 1119 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; taşınmazda 03.12.2018 tarihinde yapılan denetimde, ruhsatsız olarak, eski subasman ve birkaç kolon üzerine belirtilen ölçülerde tek katlı yapı yapıldığı, inşaat seviyesinin %60 olduğunun tespit edildiği, dava konusu Encümen kararının binanın tamamının yıkımını içerdiği, yine yapılan etüd çerçevesinde taşınmazın bahçe mesafelerini sağlamadığı görülmekle, ruhsatlandırılması mümkün olmadığından İmar Kanunu'nun 32 nci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca bir aylık süre beklenmeksizin mevzuata aykırı imalatların yıkımı yönünde kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davaya konu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi alındığı ve eksik imalatların tamamlandığı ileri sürülmekteyse de; 31.12.2017 tarihinden önce binanın taşıyıcı sistem ve üst tabliyesi bitmeden yalnızca temel ve birkaç kolon yapılan taşınmazda bu tarihten sonra mevcut imalat üzerine tek katlı yapı yapılmak suretiyle ilave yeni inşaat alanı ihdas edildiği, sözü edilen imalatın eksik inşaat işi veya basit onarım ve tadilat olarak nitelendirilemeyeceği öte yandan; ruhsatsız imalatların sınıf ve grubu ile alan imara aykırı alan hesabı ile belirlenen temel para cezası ile bu cezaya uygulanan artırımlar dikkate alınarak para cezası verilmesi yönünde tesis edilen işlem kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/11/2019 gün ve E:2019/218, K:2019/1202 sayılı kararın, davacı tarafından; Mahkeme kararının hukuken yerinde olmadığı, yapı kayıt belgesi alındığı, idarenin bu belgeyi iptal etme yetkisinin bulunmadığı, Resmi Gazetede imar barışı ile ilgili olarak yayımlanan mevzuatta yarım inşaat ile seviyeye ilişkin düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla Resmi Gazetede yayımlanmayan düzenlemelerin kurum içi yazışmalar ile yapılmasının yanlış olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/11/2019 gün ve E:2019/218, K:2019/1202 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)