(6458 S. K. m. 32, 33) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Türkmenistan uyruklu olan davacı tarafından, kendisine turizm amaçlı kısa dönem ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı 25/04/2019 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin 25/04/2019 tarih ve 7559548.101.14.1 sayılı Muğla Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde davacının turizm amaçlı kısa dönem ikamet izni başvurusu üzerine davacıya taahhüt eden ....... isimli kişiyle 25/04/2019 tarihinde mülakat yapıldığı, bu mülakatta adı geçen kişinin davacının Marmaris'te bir lokantada çalıştığını beyan ettiği, bu duruma diğer başvuru sahibi yabancı uyruklu ....... isimli kişinin de şahitlik ettiği, tüm bu hususların tutanak altına alındığı, ayrıca davacının kendisinin de başvuru formunda Türkiye'de çalıştığını beyan ettiği, dolaysıyla davacıya verilen ikamet izninin amaç dışında kullandığının sabit olduğu, bu nedenle 6458 sayılı Kanunun 33'üncü maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bunun üzerine, Mahkemesince 04/07/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacının Türkiye'de kaldığı süre boyunca kişisel giderlerini karşılama hususunda taahhütte bulunan ....... isimli kişiyle 25/04/2019 tarihinde Muğla İl Göç İdaresinde yapıldığı belirtilen mülakata dair formun ve davacının Türkiye'de çalıştığına dair beyanlarının bulunduğu iddia edilen ikamet izni başvuru formunun onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece cevaben gelen belgelerden olan ....... isimli kişiyle 25/04/2019 tarihinde yapıldığı belirtilen mülakata ilişkin tutanağın incelenmesinden, tutanakta ....... isimli kişinin davacının Marmaris’te çalıştığına dair beyanları olduğu ifade edilmiş fakat söz konusu tutanakta beyan sahibi olduğu ileri sürülen ....... isimli kişinin imzası olmadığından bu tutanağa itibar edilmediği, davalı idarece gönderilen davacıya ait ikamet izni başvuru formunun incelenmesinden ise, söz konusu formun "Gelir Bilgileri" bölümünde, davacının gelir kaynağı "maaş", toplam geliri "2100-TL" ve "Sigorta Bilgileri" bölümünde sağlık sigortası türü olarak "SGK" şeklinde düzenlendiği görülmüş ise de, aynı formun "İşyeri Bilgileri" bölümünde davacının durumunun "Çalışmıyor" şeklinde düzenlendiği görülmekle, gerek henüz ikamet izni bulunmayan bir yabancının ülkemizde sağlık sigortasından yararlanmasının yasal olarak mümkün olmaması gerekse de söz konusu formun çelişkili düzenlemeler içermesi nedeniyle söz konusu formun davalı idarenin kabul ettiği gibi davacının çalıştığını ispatlaması mümkün olmadığı, dava konusu işlemde ve işleme dayanak alınan belgelerde, davacının maaş karşılığında çalıştığı yönünde yapılmış somut bir tespit veya tanık ifadelerinin bulunmadığı, keza işleme dayanak alınan formda davacının çalışma izni olmadan çalıştığına ilişkin bilgiye nasıl ulaşıldığına, bu hususun nasıl tespit edildiğine, hangi olaya veya tespite istinaden bu sonuca varıldığına ilişkin herhangi bir ifadenin de yer almadığı gibi anılan formda çelişkili bilgilerin bulunduğu görüldüğünden davacının çalışma izni bulunmadan çalıştığı hususunun açık bir şekilde ve somut olarak ortaya konulamamış olması nedeniyle işleme konu ikamet izni başvurusunun turizm amaçlı ikamet iznini veriliş amacı dışında kullandığının kabulüyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptal edilmesinin davacıya doğrudan ikamet izni verilmesi anlamına gelmeyeceği, başka bir ifadeyle davacının ikamet izni başvurusunun 6458 sayılı Kanunun 32 ve 33''üncü maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/10/2019 tarih, E:2019/478, K:2019/1034 sayılı kararın; davacıya taahhüt eden ....... isimli kişiyle 25/04/2019 tarihinde yapılan mülakatta davacının Marmaris'te bir lokanta çalıştığını beyan ettiği, bu duruma diğer başvuru sahibi yabancı uyruklu .......'nın da şahitlik ettiği, bu hususların tutanak altına alındığı, ayrıca davacının kendisinin de başvuru formunda Türkiye'de çalıştığını beyan ettiği, davacının ikamet iznini veriliş amacı dışında kullandığının anlaşılması nedeniyle 6458 sayılı Kanunun 33'üncü maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/10/2019 tarih, E:2019/478, K:2019/1034 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)