(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Buca İlçesi ... adresinde bulunan ve tapunun 42646 ada, 5 parselinde kayıtlı bodrum kat + zemin kat + 1,2 ve 3. katlı yapıda ruhsat eki mimari projesine aykırı olarak bodrum katta bulunan otoparkın işyerine dahil edilmesi sebebiyle 3194 sayılı Yasa'nın 42/2.maddesi gereği davacıya 9.747,54-TL imar para cezası verilmesine dair 15.01.2019 tarih ve 2019/69 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibinin, 1 ay içerisinde ruhsat almak, şayet ruhsatlandırılması mümkün değilse yapıyı yıkmak suretiyle imara aykırılığı gidermekle mükellef olduğu, yıkım para cezasından da yapıyı yapan yapı sahibinin sorumlu olması gerektiği, “yapının sahibi” ibaresiyle, inşai faaliyetleri gerçekleştiren kişilerin ifade edildiği, başka bir deyişle “yapının sahibi” ibaresinden ister yapının mülkiyetine sahip kişiler isterse kiracı, yapı malikinin yakını, intifa hakkı sahibi gibi üçüncü kişiler olsun inşai faaliyeti yapan kişiler anlaşılması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taşınmazın davacı tarafından satın alınarak kiraya verildiği anlaşılmakla davaya konu aykırılıkların sonradan eski haline getirilerek para cezasının da ödenmiş olmasının yapıyı tapu maliki davacının yapmış olduğuna karine teşkil etmeyeceği, yapıya ilişkin sunulan fotoğraflarda yer alan tarihler incelendiğinde yapının kiraya verildiği tarih sonrasına ilişkin olduğu bu halde işyeri ile otopark arasındaki duvarın kim tarafından veya ne zaman kaldırılarak birleştirildiğine ilişkin açık ve somut bilginin davalı idarece ortaya konulamadığı, bu nedenle; ruhsat eki mimari projeye aykırı imalatların kim tarafından yapıldığına ilişkin idarece yeterli araştırma yapılmadan tapu maliki davacı yapı sahibi kabul edilerek tesis edilen dava konusu para cezası verilmesine ilişkin Encümen Kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/01/2020 gün ve E:2019/399, K:2020/32 sayılı kararın, davalı idare tarafından; mal sahibi olan davacının haberi olmadan kiracının yapıdan esaslı tadilat yapamayacağı, yapı tatil tutanağıyla otoparkın işyerine katıldığının tespit edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/01/2020 gün ve E:2019/399, K:2020/32 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından fazladan yatırılan 148,60-TL istinaf harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)