(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa ili, Gördes ilçesi sınırları içinde ... sayılı zeolit madeni işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, 20.04.2019 tarihinde şirketin işletme sahası içinde yapılan denetim sonucunda ocağın bir kısmının izin dışında olduğunun tespit edildiğinden bahisle 46.579,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 17.07.2019 tarih ve 435716 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2018 yılında üretim faaliyetinde bulunulduğu beyan edilen Y:607412, X:4314186 temsili koordinatlarındaki alanın, bir kısmının (Y:607411, X:4314166 temsili koordinatlarındaki kısmı) GSM ruhsat alanı dışında kaldığı, 20.06.2015 tarihinden sonra yapılan faaliyetlerin mülkiyet izinleri haricinde yapıldığı sabit olan davacı şirketin, GSM izni dışında faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7/21. maddesi uyarınca idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Manisa 1. İdare Mahkemesi'nin 10/06/2020 gün ve E:2019/770, K:2020/348 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, ocak alanı dışında faaliyet gösterildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verildiği, tespit edilen faaliyetin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen koordinatlarda olduğunun açık olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 1. İdare Mahkemesi'nin 10/06/2020 gün ve E:2019/770, K:2020/348 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)