(6458 S. K. m. 77) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Afganistan uyruklu olan ve uluslararası koruma başvuru belgesi bulunan davacının, değerlendirmenin durdurulmasına ve uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına ilişkin Denizli Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün 19.11.2019 tarih ve 15878 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, Afganistan uyruklu olan, uluslararası koruma başvuru belgesi bulunan ve bu kapsamda Denizli İli ikamet yeri olarak belirlenen davacıya, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi ve ikamet ilini izinsiz terketmemesi gerektiğinin tercüman huzuruyla usulüne göre tebliğ edildiği, davacının bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğinin somut bir şekilde tespit edildiği, yabancı uyruklu olan davacının uluslararası koruma başvurusunda bulunduğu Türkiye'nin mevzuatlarına uygun hareket etmediği, dava konusu fiilin sorumluluğunun kendisine ait olduğu, 6458 sayılı Kanun'un 77/ç maddesi uyarınca işlem yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 12/03/2020 tarih, E:2019/1396, K:2020/334sayılı kararın; sorunun kendisinden kaynaklı olmadığı, sorunun ya göç idaresinin bildirim yükümlülüğünü takip ettiği yüz okuma parmak izin sisteminde veya bu sistemin kayıtlarının tutuluş biçiminde ya da idarenin kendisinde olup bunlardan kaynaklı hatanın tarafına yüklenmesinin hukuksuzluk doğuracağı ve büyük bir hak kaybına sebep olacağı, göç idaresine imzaların önceden elle ıslak imza yöntemiyle atılırken, elektronik sistemin gelmesi üzerine ihtilafın bu geçişten kaynaklanma ihtimali olduğu, göç idaresi binasında giriş çıkışlarda kamera olduğu, idarenin bunlardan bir tanesini bile inceletmediği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Denizli Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünde bildirim yükümlüğünün sağlanması amaçlı kullanılan Parmak izi (Yüz tanıma) cihazında yapılan kontrollerde davacının en son 09.04.2019 tarihinde bildirimde bulunduğu, bu tarihten sonra bildirimde bulunmadığı, bildirim yükümlülüğünü 3 defa üst üste getirmediğinin tespit edildiği istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Davacının, hatanın ıslak imzadan parmak izi/yüz tarama sistemine geçilmesinden kaynaklandığı, kendisinin yükümlülüğünü yerine getirdiği, kamera kayıtlarından görüleceği yolundaki iddiaları üzerine Dairemizce 06/10/2020 tarihinde ara kararı yapılmış, ara kararı cevabına göre tüm başvuru sahiplerinin yeni sistemde bildirimlerini düzenli yaptığı, öte yandan söz konusu dönem için kamera kayıtlarının silinmiş olduğu anlaşıldığından davacının bu iddialarında isabet görülmemiştir.
Bu durumda, tüm dosya kapsamından, İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 12/03/2020 tarih, E:2019/1396, K:2020/334 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, adli yardım talepli olması nedeniyle başvuru sırasında alınmayan 148,60-TL başvuru harcı ile 119,00-TLposta giderinin, davacıdan tahsilinin Mahkemesince tahsil Dairesinden istenilmesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)