(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Bölümü'nde Uzman Op. Dr. olarak görev yapmakta iken, Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü'nce 27.09.2019 tarih ve 30901 sayılı Resmi Gazete'nin çeşitli ilanlar kısmında yayımlanan ilanın Tıp Fakültesi Cerrahi Bölümü Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD nezdinde Dr. Öğretim Üyesi alımına yapılan başvurunun ilanda belirtilen "Endometriozis şüphesi olan hastalarda levanorgestrelin dismenore ve yaşam kalitesi üzerine etkisini içeren çalışması olmak" şartının taşınmadığından bahisle reddine ilişkin 05/11/2019 tarih ve E.12763 sayılı Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilan metninde yer alan şartın Yükseköğretim Kurulu onayına tabi "ek koşul" değil hizmet ihtiyacı kapsamında kadroya özgü spesifik koşul statüsünde olmak üzere belirlendiği ve bu anlamda Yükseköğretim Kurulu'nun onay sürecine gerek olmadığı hususunda taraflar arasında da bir çekişme bulunmadığı, incelemenin de bu kapsamda yapıldığı, üniversitelerin Yükseköğretim Kurulu onayını aldıktan sonra genel nitelikte ek koşullara ilanda yer verebilecekleri, mahsus çalışma alanlarına yönelik uzmanlık/akademik çalışma ihtiyacı açısından bu ek koşullara nazaran kadroya özgü "özel ve spesifik" ek koşullar da arayabileceğinin yerleşik Danıştay içtihatlarıyla da kabul edildiği ve bu ikinci koşulların da objektiflikten ayrılma sonucunu doğurmaması ve özellikle belirli bir kişiye işaret etmemesi ya da bu kişiyi tanımlamamasının icap ettiği, uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu kadro ilanı için aranılan ek koşulun, kişiyi tarif eder, keyfi, subjektif nitelikte bir koşul olup olmadığını, ilgili anabilim dalının kendi içindeki çalışmaları yönünden ihtisaslaşmaya katkı sağlayan akademik bir değer taşıyıp taşımadığı hususlarının açıklığa kavuşturulmasının zorunlu olduğu, Mahkemelerinin 07/02/2020 tarihli ara kararı ile anılan şartın "akademik içerik, perspektif ve kapsam" itibarıyla kişiyi tanımlar nitelikte, mahsus, subjektif bir kriter mi, yoksa aynı kıstaslar dahilinde geniş ve fakat özel bir çalışma alanına yönelik akademik uzmanlaşmaya dair ek koşul mu olma niteliği taşıdığı"nın sorulduğu, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 06/03/2020 tarihli cevabı yazısı ile, "bu koşulun belli bir kişiyi tarif ettiği düşünülmektedir" şeklinde mütalaa verildiği, Mahkemelerinin aynı tarihli ara kararı ile ayrıca davalı idareden "dava konusu kadroya kaç kişinin başvuru yaptığının, başvuran adaylardan kaçının özel koşul olan "Endometriozis şüphesi olan hastalarda levanorgestrelin dismenore ve yaşam kalitesi üzerine etkisini içeren çalışması olmak" şartını taşır bilimsel çalışmaları, basılmış eseri ve yayınları olduğunun, söz konusu özel koşulun Cerrahi Bölümü Kadın Hastalıkları Ve Doğum ABD nezdinde Dr. Öğretim Üyesi kadrosu için ne yönüyle özel, bu dala özgü spesifik bir koşul olduğunun, hangi ihtiyaçtan kaynaklandığının, bu kadro görevini yerine getirecek öğretim üyesi için ne yönde önem arz ettiğinin, Türkiye genelindeki Tıp Fakültelerinin Cerrahi Bölümü Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD nezdindeki dava konusu kadro/pozisyonlarda dava konusu özel şartı sağlayan öğretim üyelerinin olup olmadığının, bu konuda ilana çıkmadan evvel bir araştırma yapılıp yapılmadığı" nın sorulduğu, davalı idarece verilen 06/03/2020 tarihli cevapta, dava konusu kadro için toplam 3 (üç) kişinin başvurduğunun, adaylardan sadece 1 (bir) kişinin "Endometriozis şüphesi olan hastalarda levanorgestrelin dismenore ve yaşam kalitesi üzerine etkisini içeren çalışması olmak" şartını taşıdığının, söz konusu şartın ihtiyaç hizmet gereklilikleri, bilimsel kalitenin arttırılması, hizmetlerin farklı alanlarda uzmanlaşmış kişiler tarafından yürütülmesinin sağlanması ve kamu yararı göz önüne alınarak belirlendiğinin, Türkiye genelinde dava konusu kadro/pozisyonlarda dava konusu özel şartı sağlayan öğretim üyelerinin olup olmadığı konusunda da herhangi bir bilgilerinin bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, dava konusu kadro ilanı için aranılan ek koşul ile hangi ihtiyaç ve hizmet gereklerinin karşılanacağının ve hangi amaca hizmet edeceğinin davalı idarece açıkça ve kesin olarak somut veriler ile ortaya konulamadığı, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ilan sonrası davalı Üniversite'nin Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı tarafından verilen "Akademik Kurul Kararı" konulu değerlendirmede de "anılan kadro ve özelliklerinin anabilim dalı için uygun olmadığı" şeklinde görüş verildiği hususları ile birlikte davalı idarece belirlenen söz konusu ek koşulun ilan edilen kadroya özgü özel ve spesifik nitelik taşımadığı, aksine subjektif olarak belirlendiğinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca verilen görüş ile de teyit edildiğinden bahisle davacının ilanda yer alan ek koşulu sağlamadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı bulunmasının davacının doğrudan ilgili kadroya atanmasını gerektirmeyeceği, mevzuatta ve başvuru için yapılan ilanda öngörülen diğer şartları sağlayanlara ilişkin davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılacağının tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2020 gün ve E:2019/1013, K:2020/603 sayılı kararının; davalı idare tarafından, gerekçeli karar hakkına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen ölçütlere riayet edilmediği, dava konusu kadro ilanı için aranılan ek koşul ile hangi hizmet gereklerinin karşılanacağının ve hangi amaca hizmet edileceğinin idarelerince açıkça ve kesin olarak somut verilerle ortaya konulduğu, buna rağmen adil bir yargılama yapılmadığı, Üniversite Hastanelerinin sağlık hizmeti sunmasının yanında aynı zamanda eğitim ve araştırma hastanesi olduğu, bu sebeple, çok farklı hastalarda teşhis ve tedavi yapılması nedeniyle, farklı alanlarda uzmanlaşmış doktorlara ihtiyaç duyulduğu, bunun için dava konusu ek koşulun belirlenmesinde hukuka ve bilime aykırılık bulunmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2020 gün ve E:2019/1013, K:2020/603 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 111,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 19/11/2020 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.(¤¤)