(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 2, 45) (492 S. K. m. 13)
DAVANIN KONUSU: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında yüzbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, 2016 yılı sicil notu ve olumsuz kanaatlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Askerlik müessesesinde her türlü yükselme, taltif, yurtiçi ve yurtdışı kurs, öğrenim ve görevlendirmelerde personelin sicillerinin büyük önem arzettiği, bu nedenle sicil üstlerinin, üstlük ve komutanlığın en önemli özel yetkilerinden olan sicil verme yetkisini kullanırken objektif olmalarının gerektiği, her ne kadar sicil işlemlerinin idarenin diğer işlemlerine göre takdir yetkisinin daha yoğun olarak kullanıldığı işlemler grubunda olması ve Anayasanın 125/4 ve 2577 sayılı Kanunun 2/2 maddelerinde belirtildiği üzere, takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği göz önünde tutulsa da, burada denetlenemeyecek olan hususun hukuka uygun kullanıldığı tespit edilen takdir yetkisi olup, bu yetkinin hukuka aykırı veya yanlı kullanıldığının anlaşılması halinde idarenin sicil tanzimi konusundaki takdir yetkisinin de hukuka uygunluğu yönünden denetlenebileceği, sicil işlemlerindeki hukuka aykırılığın kendisini gösterdiği durum ise; uzun yıllar boyunca belirgin bir çoğunlukta çok yüksek sicil notları ve olumlu kanaatler ile takdir edilen personelin, genel gidişata ve uygulamaya istisna teşkil edecek biçimde ve göze çarpacak nitelikte, ayrıca birden bire düşüşü açıklayan makul ve somut nedenler öne sürülmeksizin düşük sicil notları ile değerlendirilmesi ve hakkında olumsuz kanaatlerin belirtilmiş olduğu, belirtilen ölçütler doğrultusunda dava konusu sicil işlemleri değerlendirildiğinde; 2016 yılı sicil döneminde, 1.ve 2. sicil üstünce düzenlenen normal yıllık sicil üstü değerlendirme notunun orta seviyelere yakın “başarılı” (puan karşılığı- 85,34 ve 84.25) kategorisinde bulunduğu, davacının 2016 yılından önceki sicil notlarının "üstün başarılı" kategorisinde düzenlenmiş olduğu, 2016 yılı için verilen sicil notunda ise davacının sicil safahatı içerisinde ani ve açık bir düşüşün meydana getirildiği, ancak sicil notundaki bu düşüşü haklı kılmaya yeterli olacak nitelikte bilgi veya belgenin ortaya konulamadığı gibi davacı hakkındaki birinci sicil üstü tarafından verilen menfi kanaati haklı kılacak olumsuz bir davranış veya disiplinsizliğin bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin ve dava konusu sicil dönemi içerisinde davacı hakkında tesis edilen herhangi bir disiplin cezasının da bulunmadığı, dolayısıyla davacının 2016 yılına ait sicil notunun ve hakkında belirtilen olumsuz kanaatlerin objektif değerlendirmeye dayanmadığı gibi sicil belgesinin "Değerlendirme Notu" kısmında; davacının, karargah ve kıta subaylığı görevleri yapabileceği ve müstakil görev alabileceği hususuna ilişkin değerlendirmeyle, aynı sicil belgesinin "Kategorisindeki Emsallerinin Altındaki Nitelikleri" kısmında, "Mesleki değerlere bağlılık, takım çalışmasını teşvik, problem çözme ve karar alma ile güç şartlarda emir komuta" nitelikleri açısından emsallerinden daha düşük nitelikte bulunduğuna ilişkin değerlendirmenin birbiriyle uyumlu olmadığı, bu anlamda da dava konusu sicilin kendi içerisinde de tutarlılık göstermediği anlaşıldığından, dava konusu 2016 yılı sicil işlemlerinin (2016 yılına ait birinci ve ikinci sicil üstleri tarafından verilen sicil notları ile birinci sicil üstü tarafından belirtilen olumsuz kanaatin) tesisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, Isparta İdare Mahkemesi'nin 11/02/2020tarih ve E: 2019/538, K: 2020/175sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçtan müstesna işlemler" başlıklı 13. Maddesi " j " fıkrasında "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri (yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" hükmünün mevcut olduğu, bu kapsamda genel bütçeli idarelerin mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğundan söz konusu davada Kurumları aleyhine harca yükletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ:
1-) İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2-) İstinaf aşamasında yapılan 100,00-TL yargılama giderlerinin istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 29/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)