(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ….. Mahallesinde bulunan ve tapunun 109 ada, 5 parselinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davacı tarafından, ruhsatsız olarak üç katlı yapı yapıldığının tespit edilerek yapının mühürlenmesine rağmen aykırılıkların süresi içinde yasal hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacıya, 4.649,14-TL para cezası verilmesi ile aynı Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına yönelik 19/06/2019 tarih ve 1360 sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; işlem dayanağı yapı tatil zaptında, ruhsatsız yapılan imalatın ayrıntılı ve somut bir şekilde tespitinin yapıldığı, imara aykırı imalatın aykırılığın ölçülüp sınıf ve kullanım amacı belirlenerek bu durumun zapta ekli krokide açıkça gösterildiği, yapının görülebilir bir yerine asıldığı, böylelikle yukarıda anılan Kanunda belirtilen şartları taşıdığı görülen yapı tatil zaptının usulüne uygun tanzim edildiği, bu haliyle işleme esas alınabileceği, davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilemeyeceği, 15/05/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti edilen, betonarme zemin kat, 1'inci kat ve 2'nci kat şeklinde yapılan imalatların yapı niteliğinde olduğu, yapımı için ruhsat gerektiği ancak bu yapılara ilişkin herhangi bir ruhsat sunulamadığı, yapı tatil zaptı, eki kroki ve fotoğraflarda ölçümlemenin ayrıntılı olarak gösterildiği, 1 aylık sürede ruhsatlandırılmak yahut yıkılmak suretiyle yasal hale getirilmediği, bu nedenle yıkımı yönünde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bahse konu yapı için her ne kadar davacı tarafından 21/06/2019 tarih ve HSK5SGJ5 belge no'lu Yapı Kayıt Belgesi alınmışsa da, belgenin, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun 16/09/2019 tarih ve 685 sayılı kararı ile iptal edildiği, yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihten itibaren 1 ay içinde 32. madde kapsamındaki mükellefiyetlerini yerine getirmeyen davacıya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 4.649,13-TL maktu para cezası verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/06/2020 gün ve E:2019/1529, K:2020/564 sayılı kararın, davacı tarafından; yapı tatil zaptının usule uygun düzenlenmediği, tutanağın görülebilecek bir yere asılmadığı gibi bir suretinin muhtara bırakılmadığı, imara aykırılığın giderilip giderilmediğinin kontrol edilmediği, bu yerin özel çevre koruma alanında kalıp kalmadığının araştırılmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/06/2020 gün ve E:2019/1529, K:2020/564 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 12.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)