(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, %89 engelli raporuna istinaden 2007 yılından itibaren almış olduğu engelli maaşının kesilmesine ilişkin Banaz Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı ve birlikte yaşadığı hanede bulunan kişiler hakkında yapılan araştırmalar sonucunda 31/07/2019 tarihli tespit formunun düzenlendiği, söz konusu tespit formunda hane içinde kişi başına düşen ortalama aylık gelir tutarının 16 yaşından büyükler için belirlenmiş olan asgari ücretin aylık net tutarının 1/3’ünden fazla olduğunun belirlendiği, anılan formun usul ve hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının başvurusunun reddedilerek engelli aylığının tamamen kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, öte yandan, davacı tarafından her ne kadar yeğeni ile aynı konutta yaşamadığı, yeğeninin ailesi ile birlikte .... adresinde ikamet ettiği, kendisinin ise .... adresinde ikamet ettiği, buna ilişkin kira kontratının bulunduğu, kendisinin bir gelirinin bulunmadığı iddia edilmekte ise de; gerek inceleme esnasında düzenlenen formda aynı adreste oturduklarına ve kendisine yeğeninin bakmakta olduğuna ilişkin beyanın davacı tarafından kabul edilerek imzalandığı, gerekse yeğeninin eşi .... tarafından 11/10/2019 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçe içeriğinde de bu durumun(beraber yaşadıkları ve davacıya kendilerinin baktığı) kabul edildiği görüldüğünden söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda Uşak İdare Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih, E:2019/325, K:2020/108sayılı kararın; yeğeni tarafından bakıldığı ancak aynı apartmanda farklı dairelerde oturdukları, yeğeni tarafından kullanılan adına olan aracı satamadıkları ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uşak İdare Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih, E:2019/325, K:2020/108 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)