(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi 1701 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm için davacı adına düzenlenmiş olan 15.03.2019 düzenleme tarihli ve ... belge nolu yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.10.2019 tarih ve 295 sayılı yapı kayıt belgesi iptal tutanağının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu 18.10.2019 tarih ve 295 sayılı "yapı kayıt belgesi iptal tutanağı" incelendiğinde, söz konusu tutanakta yer verilen 07.01.2019 tarihli yapı tatil tutanağı ve eki fotoğraflar ile 26.08.2018 ve 16.03.2019 tarihli google earth uydu görüntülerinden taşınmaz üzerinde bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm için davacı tarafından alınan 15.03.2019 düzenleme tarihli ve ... belge nolu yapı kayıt belgesine konu imalatların 31.12.2017 tarihinden önce yapılmadığı, yapı kayıt belgelerinin 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için düzenlenebileceği yönündeki Kanun ve Tebliğ hükümleri karşısında, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmadığı sabit olan yapılar için davacı adına düzenlenen 15.03.2019 düzenleme tarihli ve ... belge nolu yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/06/2020 gün ve E:2020/62, K:2020/555 sayılı kararın, davacı tarafından; idarenin belediyenin düzenlendiği yapı tatil tutanağına göre işlem yaptığını, oysa yapı tatil tutanağının gerçeği yansıtmadığı, sıfırdan çatı yapılmadığı, çatının eskiden beri mevcut olduğu, tadilat izni alındığı, ancak maddi olanaksızlıklar nedeniyle, tadilatın zamanında yapılamadığı, uydu görüntülerinden zeminin anlaşılamayacağı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
Davacının taşınmazı ...'a sattığını belirtmesi üzerine, Dairemizin 09/09/2020 günlü kararıyla dava, ...'a ihbar edildiği halde, ...'ın vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu ancak davacıya katılma talebinde bulunmadığı görülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/06/2020 gün ve E:2020/62, K:2020/555 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)