(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Ula ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Mevkiinde yer alan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki taşınmazın büfe, gölgelikli restoran bahçesi, açık restoran bahçesi, kamp alanı, depo, ahşap iskele, ahşap platform, seyyar satış standı ve çevre düzenleme alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davalı idare tarafından Ula Belediye Başkanlığı adına düzenlenerek 30/04/2018 tarih ve 5601 sayılı yazı ekinde gönderilen ecrimisil ihbarnamesine Ula Belediyesince itiraz edilmesi üzerine bu kez aynı taşınmazın 27/07/2014 ilâ 31/12/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 118.700,71-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 09/07/2018 tarih ve 48/07/ECR-21 dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu alanda davacının sözleşme dışı kullanımı bulunup bulunmadığı, davalı idarece talep edilen ecrimisil bedelinin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla 05/08/2019 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;"...Dava konusu alanda yer alan ..... Plajı'nın, Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi, Muğla ..... Beldesi sınırlarında, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, .....-Gökova Körfezindeki önemli plajlardan biri olduğu, işletme bünyesinde büfe, gölgelikli restoran bahçesi, açık restoran bahçesi, kamp alanı, depo, ahşap iskele, ahşap platform, seyyar satış standı, soyunma kabini, wc gibi ünitelerin bulunduğu, elektrik ve içme suyu gibi altyapı hizmetlerinden yararlandığı, Muğla merkeze 30 km. ve ..... 3 km. mesafede olduğu,...bilirkişi heyetince yerinde yapılan tespit, teknik ölçüm, hesaplama ve Temmuz 2012 - 05/08/2013 - 01/07/2015 -09/06/2016 - 18/10/2016 - 03/04/2017 - 20/09/2018, 16/07/2019 tarihli uydu görüntüleri ile dosyada bulunan diğer bilgi belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; ecrimisile konu alanın 27/07/2014-31/12/2016 tarihleri arasında büfe, gölgelikli restoran bahçesi, açık restoran bahçesi, kamp alanı, depo, ahşap iskele, ahşap platform, seyyar satış standı ve çevre düzenleme alanı yapılmak suretiyle davacı tarafından kullanıldığı, alandan ticari gelir elde edildiği, ...yıllar itibarıyla kullanılan alanın büyüklüğünde farklılıklar olduğu, 27/07/2014-14/05/2015 arasında 640,09 metrekare, 15/05/2015-14/05/2016 arasında 715,75 metrekare, 15/05/2016-31/12/206 arasında 727,71 metrekare protokol alanı dışında kullanım bulunduğu kanaatine varıldığı,...dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı vb. değerine etki eden tüm nitelikleri değerlendirilerek, sonuç olarak Muğla ili, Ula ilçesi, .....Mahallesi, ..... mevkiinde bulunan, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, büfe, gölgelikli restoran bahçesi, açık restoran bahçesi, kamp alanı, depo, ahşap iskele, ahşap platform, seyyar satış standı ve çevre düzenleme alanı yapılmak suretiyle 27/07/2014-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönemi içeren 2 yıl, 5 ay, 5 günlük süre için emsal taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak alınması gereken ecrimisil bedelinin 159.414,57-TL olarak hesap edildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiğinin görüldüğü, bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine, davacı tarafından itiraz edilmiş ise de ileri sürülen iddiaların bilirkişi raporunun içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda itirazlar yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğuna kanaat getirildiği, bu durumda, dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Muğla ili, Ula ilçesi, ..... Mahallesi, ..... mevkiinde bulunan, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, davacı tarafından, Ula Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 24/07/2014 tarihli kira sözleşmesinde belirlenen kullanım alanını aşacak şekilde işgal edildiği, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, 27/07/2014 ilâ 31/12/2016 tarihleri arasında iki yıl beş ay beş günlük süre için toplam159.414,57-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 118.700,71-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Muğla......İdare Mahkemesi'nin 26/06/2020 gün ve E:2019/337, K:2020/795sayılıkararının; hukuka aykırı olduğu, davacıya işgali olmayan alanlar için ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacının mevcut tesisi protokol imzalamak suretiyle Ula Belediyesinden devraldığı ve kira ödediği, dolayısıyla fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, Anayasal kural olarak esnafın korunması gerektiği, güven, tutarlılık ve iyiniyet ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
MÜDAHİLİN SAVUNMA ÖZETİ: Davacının kendisine protokol ile işletmesi devredilen alanın dışında işgali bulunduğunun sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu istinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2020 gün ve E:2019/337, K:2020/795 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)