(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu gereğince 139.740,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.02.2019 tarih ve E.410488 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu idari para cezasının verildiği işletmede davalı idare görevlilerince 21.11.2018 tarihinde mahallinde denetim ve inceleme yapılarak aynı tarihli ''mahallinde tetkik raporu (genel denetim/temdit)'' nun düzenlendiği, daha sonra bu denetim sonucu tespit edilen eksik hususlardan dolayı dava konusu işlemle davacı şirkete idari para cezası verildiği, davacının işletme ruhsatı ve izni olmayan yerde mermer ocağı açarak üretim ve satış yaptığı, bu üretimi mermer olarak nezaretçi defterine işlemediği anlaşılmakla para cezası uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte; tespitin 2018 yılına ilişkin olduğu ve bu yıldaki değerler üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, 2019 yılı için belirlenen miktar dikkate alınmak suretiyle ceza verildiği görüldüğünden dava konusu idari para cezası işleminde bu bakımdan hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren İzmir 3.İdare Mahkemesi'nin 14/02/2020 gün ve E:2019/668, K:2020/193 sayılı kararının, davalı idare tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu, yerinde yapılan denetimde davacının işletme ruhsatı ve izni olmayan yerde mermer ocağı açarak üretim ve satış yaptığı, bu üretimi mermer olarak nezaretçi defterine işlemediğinin tespit edildiği, mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafından ise; Mahkemece iptal kararı verilmiş ise de gerekçenin hatalı olduğu, yapılan denetimde idarece eksiklik olduğu belirtilen hususların Mahkemece yerinde olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığı, işletme ruhsatı ve izninde blok veya mıcır olarak üretimi engelleyen herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, yapılan üretimde usule aykırı faaliyette bulunulmadığı, idarece idari para cezasına esas fiillerin gerçekleşmediği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek belirtilen gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 14/02/2020 gün ve E:2019/668, K:2020/193 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avanslarından artan miktarların istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)