(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
DAVANIN KONUSU: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07.08.2019 tarih ve 1875776 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olan davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde elde edilen "geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl 3 ay hapis, HAGB, 3 yıl D.S. (Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi Esas No:2012/356, Karar No:2013/395)" yönündeki bilgi notuna istinaden ilgili kurulca güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırıldığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması sebebiyle sözleşmesinin feshedildiği, uyuşmazlıkta, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2013 tarih E:2012/356, K:2013/395 sayılı kararıyla, davacı hakkında "konut dokunulmazlığını ihlal etme" suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve davacının 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, bunun dışında davacı hakkında yürütülen başkaca adli işlem ya da sicil kaydının olmadığının görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında "konut dokunulmazlığını ihlal etme" suçundan HAGB kararı verilmiş ise de, 5271 sayılı Yasada HAGB kararının hukuki bir sonuç doğurmayacağının kurala bağlandığı, anılan suçun terör örgütlerine ilişkin ya da mesleğin niteliği ile bağdaşmayacak mahiyette yüz kızartıcı veya toplumda infial yaratacak tipte bir suç olmadığı gibi 3269 sayılı Yasanın 12. maddesinde sayılan uzman erbaşlığa engel suçlardan da olmadığı, bunun dışında davacının görevinde başarısız ya da yetersiz kaldığına dair somut bilgi ve belge de sunulmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında verilen HAGB kararının tek başına güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle uzman erbaş sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasanın 125. maddesi ile düzenlenen, idarelerin her türlü eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü tutulduklarına yönelik kural uyarınca, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 tarih ve E:2019/1037, K:2019/1684 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk (hakediş) tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; TSK bünyesindeki personelin hassas ölçülerle değerlendirilmesinin başlı başına önemli bir güvenlik hususu olduğu, TSK’nın temin edeceği kısıtlı kadrolar için başvuruda bulunan binlerce aday içerisinden takdir hakkının en uygun adaydan yana kullanıldığı ve personelin bu hassasiyetle değerlendirildiği, idare işleminin usul ve hukuka uygun olduğu ayrıca istinafa konu kararda dökümü yapılan ve içinde harçların da bulunduğu yargılama giderlerinin harçlardan muaf olan idareye yüklenmesinin hukuka uygun olmadığı ve mahkeme kararının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1-)İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2-)İstinaf aşamasında yapılan 73,00-TL yargılama gideri toplamının istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-)Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)