(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Hava Kuvvetleri Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, uçuş hizmet yılı süresinin başlangıç tarihinin Çiğli 2. Ana Jet Üs Komutanlığında 14.06.2005 tarihinde uçtuğu ilk uçuş olarak hesaplanması işleminin iptali istemiyle açılan davada; mevzuatın değerlendirilmesinden; uçuş hizmet tazminatının hesaplanmasında uçuş hizmet sürelerine göre tazminat almak için gerekli olan uçuş sürelerinin değişiklik gösterdiği, bu nedenle uçuş hizmet süresinin uçuş tazminatı hesabında göz önünde bulundurulması gerektiği, tazminata ilişkin esas ve oranların 2629 sayılı Kanunla belirlendiği, kanun koyucunun yapılan görevin önem ve özelliklerine nazaran pilot, silah sistem opreatörü, uçuş ekibi ve hangi meslek ve sınıftan olursa olsun uçağın içinde fiilen uçmak suretiyle bu vasıtaların uçuşunda görev alan personellere farklı oranlarda tazminat ödenmesi esasını getirdiği, fiilen uçmak suretiyle hava vasıtalarının uçurulmasında görev alanlar dışında tecrübe maksadı ile bu vasıtalarda bulunanlardan uçuş hizmet tazminatı almayan personele de belirli oranda tazminat ödeneceğinin esas alındığı, Hava Harp Okulu Komutanlığı'nda gerçekleştirdiği öğrenci seçme uçuşu esnasında; "uçuş ekibi"ne dahil olabilmek için gerekli şartlardan biri olan Kuvvet Komutanının onayı olmadığı gibi bu tarihteki uçuşu itibariyle "uçuş ekibi"ne dahil edilmesine dair Kuvvet Komutanından sonradan alınan bir onayın da mevcut bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının uçuş hizmet yılı süresinin başlangıç tarihinin hesaplanmasında, okuldan mezun olduktan sonra 14.06.2005 tarihinde 2.Ana Jet Üs Komutanlığı'nda gerçekleştirdiği uçuşunun ilk uçuş tarihi olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 02/06/2020 gün ve E: 2019/1463, K: 2020/442 sayılı kararının; kanun koyucunun Hava Harp Okulu öğrencilerini de pilot adayı statüsünde saydığı ve eğitim uçuşları için tazminat takdir ettiği, belirlenen tazminatın farklı ve düşük miktarda çıkmasının öğrencinin henüz subay olmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 2969 sayılı Kanun'un 3. maddesinde Yasa'nın uygulanmasına yönelik tanımlara yer verildiği, madde hükmüne göre pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı, taktik koordine subayı, uçuş ekibi ve bunların adaylarının uçucu kategorisinde sayıldığı, Hava Harp Okulu öğrencileri pilot adayı statüsünü taşımadıkları için öğrencilik döneminin uçuş hizmet süresinden sayılamayacağı, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce; davacının duruşma istemi, 2577 sayılı Kanunun 17.maddesinin 2.fıkrası uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 02/06/2020 gün ve E: 2019/1463, K: 2020/442sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 192,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan 54,40-TL harcın davacıya iadesine, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)