(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (5510 S. K. m. 11)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102/h maddesi uyarınca 318.083,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 12.07.2018 tarih ve 7768335 sayılı işleme yönelik itirazının kısmen kabulü ile 231.010,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27.09.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Konak Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu idari para cezasının, davacının gönderdiği ruhsatların düzenleme tarihlerine göre süresi içinde bildirilmemiş olması nedeniyle verildiği anlaşılmış olup, davacının idari para cezasına itiraz aşamasında ve dava dilekçesinde, ruhsatların onay tarihi ile ilgilisine verildiği tarihin farklı olduğu, davalı idarenin idari para cezası tayininde ruhsata sistem üzerinden verilen onay tarihin esas almasının hatalı olduğu, ayrıca bir kısım yapı ruhsatlarında bir aylık sürenin dolduğu tarihin Kurban Bayramı tatiline ve hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle ilk iş günü bildirim yapıldığı yönünde iddialara yer verdiği görüldüğü, Mahkemenin 10.06.2020 tarihli ara kararı ile idari para cezasına konu yapı ruhsatlarının ilgililerine hangi tarihlerde verildiğini kanıtlayıcı bilgi ve belgeler ile bir aylık sürenin dolduğu, tarihin Kurban Bayramı tatiline ve hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle ilk iş günü bildirim yapıldığı belirtilen yapı ruhsatlarının hangi tarihte postaya verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkemeye gönderilmesinin istenildiği, davacının bu konuda arşivlerinde herhangi bir belge bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından ruhsatların ilgililere verildiği tarihin ortaya konulamadığı, tebliğe ilişkin belgeleri sunamadığı, dolayısıyla ruhsatların onay tarihinde ilgilisine verilmediğini ortaya koyamadığı görülmekle, davacının düzenlediği yapı ruhsatlarını 5510 sayılı Yasanın 11. maddesindeki yükümlülüğüne aykırı olarak verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmediği sonucuna varıldığından idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/07/2020 tarih, E:2019/1455, K:2020/736sayılı kararın; davalı kurumca bildirim yükümlülüğünün başladığı tarihin ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığı, ruhsat onay tarihi ile ruhsatın fiziken ilgilisine verildiği, tarihin farklı olduğu, itirazlarının eksik incelemeyle karara bağlandığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/07/2020 tarih, E:2019/1455, K:2020/736 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, kararımızın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)