(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Balçova ilçesi, ...... adresinde ve tapunun 1234 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca düzenlenen 22/04/2019 tarihli yapı tatil zaptının ve buna dayalı olarak aynı Kanunun 42/2.maddesi uyarınca davacıya 7.252,13-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 25/04/2019 tarih ve 177 sayılı Balçova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyadaki bilgi ve belgelerden, tüm imalatlar yönünden tek para cezası hesaplama raporu ile imalatların tamamı IV-B yapı sınıf ve grubunda değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edildiğinin, taşınmazda bulunan yapı için düzenlenen 13.04.1998 tarih ve 1090-848 sayılı yapı kullanma izin belgesinde yapı sınıf ve grubunun III-A yazılı olduğu, aynı izin belgesinde taşınmazın cinsinin daire olarak yazıldığı ve villa olarak belirtilmediği ve yapının toplam alanının 275 m² olarak belirtildiği, davalı idarece sadece tripleks ifadesinden yola çıkılarak yapının villa olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezası hesabının IV-B yapı sınıfı ve grubu üzerinden hesaplandığının görüldüğü, oysa belirtilen yapı kullanma izin belgesine konu bir yapının, 2019 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde 4.sınıf B grubu olarak sayılan yapılar arasında sayılmadığı bu nedenle; para cezası hesaplanırken, yapı sınıf ve grubunun belirlenmesinin temel kriterlerden olduğu ve idarece yapı sınıf ve grubunun yanlış belirlenmesi durumunda işlemin tamamının sakatlanacağı dikkate alındığında, para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık görülmediği, taşınmazın mühürlenmesine ilişkin 22.04.2019 tarihli yapı tatil zaptı incelendiğinde ise; ruhsata aykırı olarak ilave imalatlar yapıldığının yapı tatil tutanağıyla tespit edildiği, yapının mühürlendiği, tutanağın bir nüshasının yapı yerine asılıp bir nüshasının da muhtara bırakıldığı ve bu haliyle tutanağın yasada öngörülen şartları taşıdığı bu nedenle; davalı idare tarafından sunulan görsel kayıtlardan da yapı tatil tutanağında belirtilen ilave imalatların tespit edilebildiği ve kapalı alan arttırıcı nitelikte ve havuzla ilgili taban alanını farklılaştıran ruhsata tabi imalatların tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu yapı tatil zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazın mühürlenmesine ilişkin 22.04.2019 tarihli yapı tatil zaptı yönünden davanın reddine, 25.04.2019 gün ve 177 sayılı encümen kararının ise iptaline ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 14/07/2020 gün ve E:2019/627, K:2020/981 sayılı kararın; davacı tarafından; komşu mesken sahiplerinin, aralarındaki hukuki ihtilaf nedeniyle ihbarda bulundukları, yapı tatil zaptının usulüne uygun düzenlenmediği, ilave alan kazanılmadığı, sunulan tadilat projesinin de haksız yere onaylandığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarihte, yapı sınıfları arasında villa kullanımının yer almaması nedeniyle en yakın yapı sınıfı olarak tanımlanan 3/A üzerinden ve daire olarak nitelendirilerek ruhsat düzenlendiği, ancak bahsi geçen yapının 2019 yılına ait tebliğde 4/B yapı grubu-sınıfı içinde yer aldığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Kapalı alan artırıcı nitelikte ve havuzla ilgili taban alanını farklılaştıran uygulamanın mühürlenmesine yönelik yapı tatil zaptında, hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 14/07/2020 gün ve E:2019/627, K:2020/981 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)