(5510 S. K. m. 102) (2577 S. K. m. 26, 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait işyerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen 01.11.2017 tarih, 2017/BY/41 sayılı inceleme raporuna istinaden 2017/03,04,05,07,08,09,10 aylarına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 28.440,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 13/04/2018 tarih ve E.2802244 sayılı Konak Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarenin denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından davacıya ait işyerinde denetim yapıldığı, denetim sırasında işyerinde üç personelin ifadelerine başvurulduğu, ifadeler doğrultusunda H.Ş. ve S.D. isimli çalışanların prime esas kazancının eksik bildirildiğinden bahisle 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca para cezası verilmesi yönünde teklif getirildiği, ancak denetmen tarafından alınan ifadelerin doğruluğu hususunda başkaca araştırma yapılmadığı, işçilerin kendileri için vermiş oldukları beyanları dışında başka somut herhangi bir belgenin (sözleşme, ödemeye dair banka kaydı, makbuz, tanık ifadesi, diğer işçi beyanları) olmadığı, iş yerindeki diğer sigortalı çalışanların ve işverenin ifadelerine başvurulmak suretiyle prime esas kazancın eksik bildirilip bildirilmediği husususun somut olarak ortaya konulması gerekirken yetersiz ve eksik inceleme raporu esas alınarak davacının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İzmir 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 02/07/2020 tarih, E:2018/1251, K:2020/692 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının öldüğü, davacı mirasçıların davayı takip etmek istedikleri ve İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
...
4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir.
...
6. Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " kurallarına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde,"1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.
3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir...." kuralına yer verilmiştir.
Dava, davacıya ait işyerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen 01.11.2017 tarih, 2017/BY/41 sayılı inceleme raporuna istinaden 2017/03, 04, 05, 07, 08, 09, 10 aylarına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 28.440,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 13/04/2018 tarih ve E.2802244 sayılı Konak Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "1- Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilenmesi kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2- Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 19/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Ceza sorumluluğunun şahsi olması nedeniyle idari para cezasının yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının öldüğü anlaşıldığından, davacı hakkında 2577 sayılı Kanunun 26/2 maddesi doğrultusunda dilekçenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin belirtilen sebeple kabulüne, İzmir 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 02/07/2020 tarih, E:2018/1251, K:2020/692 sayılı kararının yukarıda anılan gerekçeyle kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca dava dilekçesinin iptaline, kararın bilgi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na tebliğine, İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu aşamada ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının Mahkemesince yatırana iadesine, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)