(2577 S. K. m. 45) (2559 S. K. m. 6) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Urla İlçesi, ……. Mevkiinde ve tapunun 106 ada, 8-9 parselinde kayıtlı taşınmazda 1+1 apart dairelerden oluşan işyerinin davacı tarafından günlük kiraya verildiği ve ruhsatsız çalıştırıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca anılan yerin kapatılması ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunun 6. maddesi uyarınca davacıya 1.822,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Urla Belediye Encümeninin 07/11/2019 tarih ve 966 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasının ve çalıştırılmasının mümkün olmadığı, aksi durumun tespiti halinde işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılacağı ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca mevzuata aykırı işletilen işyerlerinin işletmecilerine idari para cezası verileceğinin açık olduğu, uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından günübirlik konaklama yeri (günübirlik kiralanan yer) olarak işletilen konutlar için yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekirken, ruhsat almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle anılan yerin kapatılmasına ve aynı fiil nedeniyle davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararının tesis edildiği görülmekle birlikte; dava konusu işleme esas Urla Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı yazısı ve ekinde yer alan tutanakta; jandarma ekiplerince başka bir olayla ilgili işlem yapıldığı esnada belirtilen adreste dört adet (1+1) apart şeklinde dairenin olduğu, buralarını günlük, aylık, yıllık sürelerle kiraya verildiği, 1 numaralı dairenin boş olduğu, 2 numaralı dairede M.S'in 3 numarada İ.B'nin, 4 numaralı dairede ise taşınmazın sahibi ….'in kaldığı tespitlerine yer verildiği halde davalı idare tarafından günlük kiraya verildiği gerekçesiyle 4 adet apart dairenin tamamının mühürlenerek kapatıldığı, ancak tutanakta da belirtildiği üzere sadece 3 numaralı dairede İ.B'nin söz konusu daireyi günübirlik kiraladığına yönelik tespit bulunduğu, diğer dairelerden 1 numaralı dairenin boş olduğu, 4 numaralı dairede taşınmaz sahibinin ikamet ettiği, 3 numaralı dairede bulunan M.S'nin ise aylık kira sözleşmesine dayalı olarak ikamet ettiği, davacı tarafından bu hususa ilişkin kira sözleşmesinin sunulduğu, dolayısıyla bu dairelerin tamamının günübirlik kiralama faaliyetine konu olduğu yönünde değerlendirmeye olanak bulunmadığı görülmekle, taşınmazlarda bulunan dört adet apart dairenin tamamında günübirlik kiralama faaliyeti yapıldığına yönelik davalı idarece ortaya konulan somut bir tespitinin bulunmadığı anlaşıldığı, bu durumda, İzmir İli, Urla İlçesi, ….. Mevkiinde ve tapunun 106 ada, 8-9 parselinde kayıtlı taşınmazda dört ayrı 1+1 apart şeklinde daireden oluşan konutların tamamında günübirlik kiralama faaliyeti yapıldığına yönelik somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan günlük kiraya verildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle anılan dairelerin tamamının kapatılması ve aynı fiil nedeniyle davacıya para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İzmir 4.İdare Mahkemesi'nin 04/06/2020 gün ve E:2019/1628, K:2020/629 sayılı kararının; davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, ortada hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 04/06/2020 gün ve E:2019/1628, K:2020/629 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)