(2577 S. K. m. 45)
DAVANIN KONUSU: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Karaman Özel …… Temel Lisesinde öğretmen olarak çalışan davacı tarafından; çalışma izin onayının iptalinin kaldırılması istemiyle 10.08.2018 tarihinde yapılan başvurunun komisyonca alınan 12.02.2019 tarihli karara istinaden reddine ilişkin 18.02.2019 tarih ve E.3502740 sayılı Karaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Uyuşmazlıkta, Mahkememizin 01.10.2019 tarihli ara kararı ile Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan; davacının ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan ötürü şüpheli sıfatıyla soruşturulduğu 2016/6742 sayılı Soruşturma dosyasında yer alan tüm evrakın UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenildiği, ara karar gereğince UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrak üzerinde yapılan incelemede, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı hakkında yürütülen 2016/6742 sayılı Soruşturma sayılı dosyanın davacı yönünden 2019/10661 Soruşturma sayısı ile ayrıldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile gönüllü, kendi iradesi ve isteğiyle organik bağ kurarak, örgüt hiyerarşisi içinde yer aldığını, örgütten aldığı emir ve talimatları yerine getirmeye hazır olduğunu, emir ve talimat alarak örgüt adına faaliyette bulunduğunu ispatlayan, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil ve emarenin tespit edilememesinden ötürü 04.11.2019 tarih ve 2019/8050 sayılı karar ile ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'' verildiği, bu durumda; çalıştığı eğitim kurumu Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen bir kurum olarak 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmışsa da, kendisinin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğuna dair hakkında devam eden bir soruşturma, ceza kovuşturması ve dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmayan davacı hakkında, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması istemiyle 10.08.2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine dair Karaman Valiliği tarafından oluşturulan komisyonun 12.02.2019 tarihli kararında (davacıya ilişkin kısım yönünden) hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davacı tarafından, başvurusunun komisyon kararı ile reddedildiğini bildirir nitelikteki 18.02.2019 tarih ve E.3502740 sayılı Karaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi dava edilmişse de, başvurunun reddedildiğinin anılan yazıyla davacıya bildirilmesi ve yazıda 12.02.2019 tarihli komisyon kararından bahsedilmemesi sebebiyle asıl işlem olan komisyon kararı üzerinden hukuki inceleme yapıldığı gerekçesiyle, Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih ve E: 2019/284, K: 2020/46 sayılı kararı ile dava konusu işlemin (komisyon kararının davacıya ilişkin kısmı yönünden) iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; davacı hakkında tesis edilen çalışma izninin iptalinin kaldırılmaması işleminin tesis edildiği tarih itibari ile hukuka uygun olduğu, işlemin tesis edildiği tarih itibari ile devam eden bir adli soruşturmanın bulunduğu, dava konusu işlemin tesis tarihinden sonra Karaman Cumhuriyet Başsavcılığına verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptal edilmesinin hukuka uygun bir karar olmadığı, yerel mahkemenin bu gerekçe ile dava konusu işlemi tesis edildiği tarih itibari ile değil tesis tarihinden sonraki bir tarihi baz aldığı ve bu yanılgılı değerlendirme ile iptal karar verdiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1-) İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2-) İstinaf aşamasında yapılan 35,50-TL yargılama giderlerinin istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
Dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun kabulü, davanın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)